Дело № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

г. Печора Республики Коми 22 июня 2017 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., с участием заявителя М. представителя Государственной жилищной инспекции по г.Печоре О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре жалобу директора ЧУ «****» М. на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры **.**.** юридическое лицо ЧУ «Цитадель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

М. обратилась в Печорский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку постановление было вынесено в ее отсутствие, является незаконным и подлежит отмене.

Мотивированное постановление суда по данному делу изготовлено **.**.**г., и получено М.. **.**.**г., жалоба на постановление подана **.**.**г., срок обжалования не пропущен. 

В судебном заседании М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: в связи с тем, что оно вынесено в ее отсутствие, в то время как она находилась на лечении о чем извещала суд; пропущены сроки привлечения к административной ответственности; отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель ГЖИ суду пояснил, что считает оспариваемое постановление законным, не подлежащим отмене.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что представляя интересы ООО «****» присутствовал в помещении, принадлежащем ЧУ «****», видел, что отсутствуют радиаторы отопления при наличии стояков. Неоднократно проводились проверки по заявлению жильца **********, расположенной над помещением заявителя, было установлено, что температурный режим в квартире не соблюдается не по вине управляющей компании, а вследствие несоблюдения данного режима собственником нежилого помещения под указанной квартирой.

Суд, заслушав доводы заявителя, объяснения представителя ГЖИ и ООО «****», исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что **.**.** по обращению жильца ********** РК проведена внеплановая проверка в отношении собственника нежилого помещения ЧУ «Цитадель» на соответствие содержания нежилого помещения требованиям жилищного законодательства РФ. 

В ходе осмотра помещения, собственником которого является ЧУ «****» установлено, что приборы отопления в коридоре и туалете помещения находятся в нерабочем состоянии. В кладовой, смежной с коридором, отсутствует радиатор отопления. Оконные заполнения негерметичны, продуваются. Дверное заполнение с торца дома имеет щели, не имеет плотного притвора. Температура воздуха в нежилом помещении равна +12. 

Также были произведены замеры пола непосредственно в квартире **********. Во время замера установлено, что температура пола в центре квартиры равна +14, в месте нахождения запасного выхода помещения ЧУ «****» равна +6. Температура воздуха в ********** не соответствует нормативу (+20, квартира угловая). При этом радиаторы отопления прогреваются равномерно, нарушений со стороны управляющей компании не установлено. 

Установленные факты свидетельствуют о том, что нарушение температурного режима в нежилом помещении, собственником которого является ЧУ «****», являются причиной низкой (ненормальной) температуры воздуха в квартире ********** жилого дома **********, то есть нарушения СанПиН 2.2.4.548-96, ГОСТ 30494-2011. 

По результатам проверки ЧУ «****» выдано предписание №... от **.**.** со сроком устранения нарушений до **.**.**. **.**.** ЧУ «****» направлено в Государственную жилищную инспекцию по г.Печоре письмо с отказом от исполнения требований предписания. 

В ходе проверочных мероприятий **.**.** во время телефонного разговора директор ЧУ «****» подтвердила, что считает предписание незаконным и не приняла мер к его исполнению, отказалась предоставить доступ в нежилое помещение для проверки исполнения предписания.

Частное учреждение «****» является собственником нежилого помещения по адресу: ********** на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от **.**.**. В обязанности указанного юридического лица входит устранение перечисленных в предписании нарушений. 

Допустимые нормы температуры воздуха для нежилых помещений установлены СанПиН 2.2.4.548-96, ГОСТ 30494-2011. Допустимая температура воздуха для данной категории нежилых помещений установлена +19-23.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем содержании, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из системного толковая вышеуказанных норм права следует, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений несут ответственность за содержание инженерных коммуникаций и строительных конструкций в нежилом помещении многоквартирного дома, обязаны поддерживать помещение в надлежащем содержании, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка от **.**.** юридическое лицо ЧУ «****» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые соответствуют принципам допустимости, достоверности, достаточности.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так установлено, что предписание было выдано уполномоченным лицом, в предписании были отражены требования по устранению действующего законодательства, оно было получено директором ЧУ «****», не было оспорено им в установленном законом порядке и подлежало исполнению к **.**.**. Однако, мер к его исполнению заявителем принято не было, в судебном заседании М. подтвердила факт того, что никаких мероприятий по выполнению предписания не проводила.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности составления протокола об административном правонарушении, квалифицировал действия по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения юридическим лицом противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения

Таким образом, постановление в отношении ЧУ «****» **.**.** о привлечении к административной ответственности за невыполнение предписания ГЖИ в срок до **.**.**, вынесено в установленные законом сроки.

Не исключают привлечение к административной ответственности и сведения, представленные заявителем о факте лечения в ООО «****». Из справки следует, что заявитель проходила лечение с **.**.** по **.**.**. Однако, данная справка не содержит сведений о том, что заявитель находилась на стационарном лечении либо имели место иные обстоятельства, препятствующие ее явке в судебное заседание. 

Кроме того, суд обращает внимание, что первоначально судебное заседание мировым судьей было назначено на **.**.**, перед заседанием от заявителя поступил телефонный звонок с просьбой рассмотрение дела отложить (секретарем судебного заседания составлена телефонограмма л.д.****). Данное ходатайство было удовлетворено, о чем **.**.** вынесено постановление и судебное заседание назначено на **.**.**. О рассмотрении дела заявитель была надлежащим образом извещена, что и подтвердила в суде апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель ходатайствовала об отложении судебного заседания, при этом суд отмечает, что М.. настаивала, на том факте, что с подобной просьбой о переносе судебного заседания в виду болезни звонила в суд лишь один раз.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мировым судьей обоснованно вынесено в отсутствие представителя ЧУ «****», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не заявившего каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и не представившего каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание. 

В силу изложенного, суд считает, что юридическое лицо ЧУ «****» обоснованно привлечено к ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения, в пределах санкции данной статьи, и с соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Частного Учреждения «****» оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья: О.П. Лузан