Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2019 года 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Романтика», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 538 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей. 

В обоснование иска ссылаются на то, что между ООО «Романтика» и ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №/ПО/3-4-185, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продлевает срок передачи объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают такое продление сроков недопустимым и нарушающим их права как потребителей. Цена договора составила 1 540 530 рублей, которая была оплачена истцами с использованием собственных средств, так и с использованием средств материнского капитала. В добровольном порядке ответчик выплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не произвел. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Романтика» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель третьего лица ЖСК «Муринское-1» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором поддержал позицию ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Третье лицо ООО СК «Респект» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела между истцами и жилищно-строительным кооперативом «Муринское – 1» (далее – ЖСК «Муринское – 1) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор паевого взноса № О2-03-03-14/РС/3-4-185 для участия в строительстве многоквартирного дома и приобретения в общую долевую собственность однокомнатной квартиры – студии с условным номером 4-185, расположенной в корпусе 3, секции 3.4 на 12-м этаже в строительных осях 10-12; А-Г, проектной площадью 26,98 кв.м, в жилом комплексе «Силы природы», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:72 по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», застройщик ООО «Романтика». 

ДД.ММ.ГГГГ договор паевого взноса № О2-03-03-14/РС/3-4-185 расторгнут путем подписания соглашения о его расторжении, при этом ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Романтика» и истцами заключен участия в долевом строительстве № О2-15-12-15/ПО/3-4-185, предметом которого явилось строительство вышеуказанного объекта недвижимости. 

Путем подписания соглашения о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Романтика», ЖСК «Муринское–1» и ФИО2 и ФИО1 уплаченный паевой взнос зачтен в счет оплаты договора долевого участия. 

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов задолженности у истцов перед ответчиком не имеется. Цена договора в размере 1 540 530 рублей 50 копеек, установленная приложением № договора участия в долевом строительстве № О2-15-12-15/ПО/3-4-185, выплачена истцами. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени объект не передан дольщикам. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено в адрес застройщика требование о выплате неустойки, которое остановлено без удовлетворения. 

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передаче квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суд принимает расчет просрочки дней, заявленный истцом, в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцом требований о взыскании с ООО «Романтика» неустойки за заявленный период. При этом суд, принимая во внимание расчет неустойки в размере 286 538 рублей 68 копеек, представленный истцами, соглашаясь с правильностью применения арифметических действий и в соответствии с правилами расчета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленные ответчиком обоснования причин переноса сроков завершения строительства, связанные с неисполнением ЖСК «Муринское-1» своих обязательств по инвестиционному договору, а также перераспределение полномочий государственных органов в области строительства и по выдаче разрешений на строительство на территории МО «Муринское сельское поселение» в ходе строительства ЖК «Силы природы», что привело к аннулированию предварительного согласования строительства локальных очистных сооружений, в связи с чем по требованию Комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> проект строительства пришлось пересматривать, что привело к удорожанию строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 170 000 рублей. 

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в размере 85 000 рублей на каждого истца, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. 

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцами в сумме 50 000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 45 000 рублей 00 копеек для каждого из истцов, из расчета 85 000 + 5 000/2.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в размере 30 000 рублей, квитанцией об оплате юридических услуг.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 5 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Романтика» в бюджет Муниципального образования Всеволожского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Гусева