Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата -----,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата ----- ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из данного постановления, дата в 16 часов 45 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес «В», ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком -----, в нарушение требований п.п.1.3, 1,5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО4

В связи с несогласием с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес Республики с жалобой, указывая, что в данном случае его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, просит его отменить.

ФИО1 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 вышеуказанную жалобу поддержала в полном объеме по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что водитель транспортного средства Форд ФИО3 является виновником произошедшего ДТП, т.к. именно он не уступил дорогу и задел автомобиль ФИО1

ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании просмотрен имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, имеющуюся видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с. п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что дата в 16 часов 45 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес «В», ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком ----- в нарушение требований п.п.1.3, 1,5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО4.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком ----- является ФИО6, собственником автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ----- является ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата адрес 3253; схемой происшествия от дата, подписанной без замечаний ФИО1 и ФИО4, а также понятыми; объяснениями ФИО4 от дата.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющейся видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

На данной видеозаписи зафиксирована траектория движения каждого из автомобилей, а также момент столкновения автомобилей. Обстоятельства, зафиксированные на данной видеозаписи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Как следует из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети возле адресВ по адресу адрес, в том месте, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, имеется одна полоса для движения транспортных средств в направлении, в котором двигались вышеуказанные транспортные средства.

Письменные объяснения ФИО1 в части того, что он двигался по своей полосе и его справа начал обгонять автомобиль Форд под управлением ФИО4, имеющиеся в материалах дела, а также доводы его жалобы, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, как отмечалось ранее достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что в столкновении вышеуказанных транспортных средств отсутствует вина заявителя ФИО1, также опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью и схемой происшествия от дата, подписанной без замечаний ФИО1 и ФИО4, а также понятыми, где зафиксировано место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, т.е. место столкновения вышеуказанных транспортных средств.

В данном случае, автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО4 непосредственно перед моментом столкновения вышеуказанных автомобилей, осуществлял движение по своей полосе без изменения направления движения и у него с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовала обязанность пропускать автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО1

В свою очередь, ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком -----, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4

Вопреки доводам защитника ФИО2, из имеющейся видеозаписи можно достоверно установить траекторию каждого из автомобилей и определить виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

В момент ДТП автомобиль Форд Фокус двигался по своей полосе без изменения траектории движения. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы вышеуказанной жалобы не ставят под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, тем самым нарушены его права, опровергаются материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Согласно ч. 2 ст. ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 какие-либо ходатайства в установленном порядке (в письменном виде) не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 и ФИО4 знакомы, и у должностного лица имелась заинтересованность в исходе дела, какими-либо объективными сведениями не подтверждаются.

Данных о том, что ФИО1 заявлял отвод должностному лицу в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

С учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства о безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено, нормы материального права должностным лицом применены правильно.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата ----- следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата -----, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики. 

Судья ФИО8