Судья Обухова М.А. 

Дело № 12-36/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-161/2025 (вторая инстанция)

УИД 18RS0002-01-2024-006490-86

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 марта 2025 года жалобу защитника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики ЧВВ на решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России С. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России С. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее по тексту – Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Министерства – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Министерство ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на разграничение полномочий органов государственной власти Удмуртской Республики по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями и предоставление жилых помещений Министерством в том объеме, в каком их приобретает и передает Минстрой Удмуртской Республики; хронологический порядок предоставления жилых помещений в соответствии с последовательностью включения детей-сирот в республиканский список; обращение в Правительство Удмуртской Республики и Минстрой Удмуртской Республики с целью выделения дополнительных бюджетных средств на исполнение судебных актов; реализацию Министерством полномочий исключительно по включению и распределению жилых помещений; отсутствие возможности самостоятельно вне установленной законом процедуры приобрести жилые помещения в целях исполнения судебных актов по независящим от него обстоятельствам; отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта в установленный срок; отсутствие виновного противоправного бездействия должника. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес> Республики, согласно которому Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики обязано предоставить на условиях договора найма специализированного жилого помещения в пользование МДА применительно к условиям 

<

адрес> Республики жилое помещение не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории 

<

адрес> Республики (л.д.15). 

В пункте 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Данное постановление направлено должнику через личный кабинет на ЕПГУ и получено (прочтено) последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

По истечении указанного срока, в связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Данное постановление направлено должнику через личный кабинет на ЕПГУ и получено (прочтено) последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России С. в отношении Министерства протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.13), и вынесения в последующем обжалуемого постановления (л.д. 11).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст.30.6 КоАП РФ, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Министерства состава вмененного административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, обязан проверить имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку на предмет допустимости относимости и достаточности, что должно быть отражено в решении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные нормы права учтены в полном объеме, фактические обстоятельства проверены, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда, обоснованно исходили из того, что Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя (до ДД.ММ.ГГГГ) после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В силу взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», части 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», подпункта 4 пункта 8 Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года № 506, пункта 3 Порядка формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года № 229 уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, на который возложена обязанность по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики. 

Соответственно, довод Министерства, основанный на разделении полномочий при решении задач по обеспечению указанной категории граждан жилыми помещениями, не освобождает должника от обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие переписки в виде информирования должником различных органов власти о потребности в жилых помещениях для указанной выше категории граждан и об увеличении бюджетного финансирования, а также исполнение обязанности по предоставлению жилых помещений иным гражданам не может расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству.

Возложенная на Министерство обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Доказательства, подтверждающие совершение должником конкретных действий по исполнению требований данного исполнительного документа по обеспечению взыскателя МДА жилым помещением в вышеназванный период времени в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения данных требований в обозначенный период.

В силу вышеуказанных требований закона вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведений о том, что должник, полагая о том, что решение суда не может быть исполнено в установленные сроки, обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в деле не имеется.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, является достаточным основанием для привлечения государственного органа, представляющего интересы субъекта в данном вопросе, к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора решением Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано. 

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда, обоснованно исходили из того, что Министерство не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, действия Министерства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, деяние Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, оценка судьей виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, произведена с выяснением в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела детально исследованы все представленные доказательства, им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в его решении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в совершении вмененного деяния, нормы права применены правильно.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России С. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу защитника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: судья А.Р. Габдрахманов