Гражданское дело №2-36/2025 

УИД- 49RS0006-01-2025-000061-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 15 августа 2025 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Костенко В.В., 

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК», истец) обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в сумме 45 465 руб. 35 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Саммит» и ФИО2 (далее – Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 22 650 руб. сроком до 10 февраля 2024 года, право требования по которому ДД.ММ.ГГГГ переданы (уступлены) ООО МКК «Саммит» новому кредитору – ООО ПКО «ЦФК». Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив в полном объеме взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 45 465 руб. 35 коп., из которых основной долг – 19 801 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 25 663 руб. 36 коп. 

Определением Сусуманского районного суда от 7 мая 2025 года произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО2 на ее наследников: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6, ФИО1 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца - публичное акционерное общество «Сбербанк России»; на стороне ответчика - ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. 

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял.

Руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).

Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, который (размер) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 закона в отношении заемщиков - физических лиц составляет пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Пунктами 1, 2, 10 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись определена как информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» заключил с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитный договор №, по условиям которого ООО МФК «Саммит» обязался предоставить заемщику потребительский займ (микрозайм) в сумме 22 650 рублей сроком до 10 февраля 2024 года, с условием уплаты за пользование денежными средствами 292,000 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в указанный срок, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей на текущий банковский счёт в количестве 6 платежей каждые 14 дней.

На момент заключения договора ФИО2 ознакомлена с Общими условиями кредитного договора ООО МФК «Саммит» и полностью с ними согласна, что нашло отражение в пункте 14 Индивидуальных условий.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора ООО МФК «Саммит» сторонами согласовано право организации осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Данный договор подписан посредством электронного обращения заемщика с использованием электронной подписи на сайте ООО МФК «Саммит» путем проставления простой электронной подписи.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, 23 ноября 2023 г. осуществил перевод денег в сумме 22 650 руб. на банковскую карту ФИО2 №

В свою очередь ФИО2 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, 25 ноября 2023 г. был совершен 1 платеж в сумме 5 384,81 руб. В дальнейшем платежи по микрозайму не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Сусуманского муниципального округа 

<

адрес> составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 45 465,35 рублей, из которых право требования задолженности по основному долгу в размере 19 801,99 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 25 663,36 рублей. Право на заключение кредитором указанного договора соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ. 

В соответствии с условиями кредитного договора и договора уступки прав требования (цессии) ООО ПКО «ЦФК» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Согласно представленному ООО ПКО «ЦФК» расчету исковых требований, взыскиваемая часть задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 ноября 2023 г. по 16 февраля 2025 г. составляет 45 465,35 рублей, из которых 19 801,99 рублей – задолженность по основному долгу, 25 663,36 рублей – проценты за пользование кредитом.

Неустойка за просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность истцом не начислялась. 

Обоснованность представленных истцом расчетов ответчиками не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с заемщиком кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования или способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство, вытекающие из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: оценка наследственного имущества, установление наследников, принявших наследство, размер задолженности наследодателя.

Как следует из материалов дела, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство ФИО2 являются 

<

данные изъяты> наследодателя: 

- дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сын, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

при этом в наследственную массу включены следующие виды имущества: 

- 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- легковой автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2015 г.в. с государственным регистрационным знаком №;

- четыре вклада в ДО № 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», из них два вклада с остатками 11,14 руб. и 30 руб., два с нулевыми остатками.

В соответствии с заключением эксперта №-ЭО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов имущества: – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 667 000 рублей; - автомобиля марки TOYOTA VITZ, 2015 г.в. с государственным регистрационным знаком №» 955 000 рублей.

Тем самым общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 составила 2 177 374,47 рублей (1 222 333,33 руб. (1/3 доля в праве) + 955 000 руб. (автомобиль) + 41,14 руб. (остатки по счетам)).

Таким образом, стоимость перешедшего к каждому наследнику имущества составляет 544 343,62 рублей (2 177 374,47 руб. : 4).

Также из материалов дела следует, что в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор №, размер задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составил 44 485,71 руб.

Иного имущества (движимого или недвижимого), подлежащего включению в наследственную массу, при рассмотрении дела судом, в том числе из информации, истребованной по ходатайству истца, не установлено, на наличие такового истец не ссылался, доказательств не представил.

Поскольку смерть заемщика ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, дети наследодателя - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, приняв наследство умершей матери общей стоимостью 2 177 374,47 рублей, приняли также и ее имущественные обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанности ФИО2, в том числе по исполнению имущественных обязательств, перешли к ее наследникам – несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя – ФИО6 и ФИО1 в пределах стоимости перешедшего имущества, превышающего суммарный размер имущественных обязательств, в связи с чем, предъявление ООО ПКО «ЦФК» требований о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере 45 465,35 рублей, суд полагает обоснованными.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности умершей ФИО2 перед ООО МФК «Саммит» и далее перед ООО ПКО «ЦФК» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с изложенным, задолженность по кредитному договору в размере 45 465,35 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Поскольку исковые требования ООО ПКО «ЦФК» к надлежащим ответчикам подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя – ФИО6 и ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 (ИНН №) и ФИО1 (СНИЛС №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 за период с 18 ноября 2023 г. по 16 февраля 2025 г. в сумме 45 465 рублей 35 копеек, из которых 19 801 рублей 99 рублей – задолженность по основному долгу, 25 663 рублей 36 копеек – проценты за пользование кредитом;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей,

а всего взыскать 49 465 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 35 копеек.

Удержание солидарно взысканной денежной суммы производить в следующем порядке:

- с несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО6 (ИНН №) в пределах оставшейся стоимости полученного ею после смерти ФИО2 наследственного имущества, составляющей 544 343 (пятьсот сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 62 копейки; 

- с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО6 (ИНН № в пределах оставшейся стоимости полученного ею после смерти ФИО2 наследственного имущества, составляющей 544 343 (пятьсот сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 62 копейки; 

- с несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО6 (ИНН №) в пределах оставшейся стоимости полученного им после смерти ФИО2 наследственного имущества, составляющей 544 343 (пятьсот сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 62 копейки; 

- с ФИО1 (СНИЛС №) в пределах оставшейся стоимости полученного ею после смерти ФИО2 наследственного имущества, составляющей 544 343 (пятьсот сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 29 августа 2025 года.

Председательствующий В.В. Костенко