Дело № 2-1551/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

26 декабря 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 27 марта 2017 года ФИО1,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

14 сентября 2011 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор, по которому им предоставлено 

<

данные изъяты> под 13,75% по 14 марта 2037 года, с обеспечением ипотекой (залогом недвижимости) жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Дополнительным соглашением от 22 июня 2013 года стороны изменили график платежей. В связи с неисполнением обязательств заемщика по состоянию на 13 июня 2017 года задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков, вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога для его реализации с публичных торгов.

Определением от 22 августа 2017 года дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы.

Определением от 17 октября 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы заложенного недвижимого имущества ООО «Прометей-Центр +», после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 11 декабря 2017 года.

Направленное ФИО3 по указанному адресу заложенного имущества, где он зарегистрирован по месту жительства, судебные извещения о судебных заседаниях 21 и 26 декабря 2017 года возвращены за истечением срока хранения, с отметками о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью представителя истца, дополнительно заявившую о включении в состав судебных расходов оплату судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>, не возражавшую против соответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 14 сентября 2011 года Банк предоставил ФИО3, ФИО2 

<

данные изъяты> под 13,75% по 14 марта 2037 года для приобретения жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> с оплатой ежемесячно равными платежами по 

<

данные изъяты>

22 сентября 2011 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на это недвижимое имущество с обременением залогом (ипотека в силу закона).

Дополнительным соглашением от 22 июня 2013 года стороны изменили график платежей, после чего размер ежемесячного платежа уменьшился до 

<

данные изъяты>

Из расчета иска, составленного с учетом движения средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 13 июня 2017 года задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>

С июля 2014 года ежемесячные платежи прекратились полностью, с этого времени по день расчета задолженности заемщики допустили 35 просрочек, после подачи иска 11 июля 2017 года по день судебного заседания 26 декабря 2017 года платежи по кредиту также не поступали.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Юридические значимые обстоятельства – приобретение недвижимого имущества за счет кредитных средств, наличие прошедшего государственную регистрацию обременения в виде залога (ипотеки) в пользу Банка, задолженности по кредиту в указанной сумме и за указанный период ответчиками не оспариваются.

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Возражения по расчету задолженности не представлены, причины, по которым иск не подлежит удовлетворению полностью или в части не доказаны.

Оплата части кредита средствами материнского (семейного) капитала, наличие у ответчика несовершеннолетних детей, не предусмотрены статьей 54.1 Закона об ипотеке как основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанная сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного пунктом 10 закладной от 15 сентября 2011 года в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

По правилам пункта 3 статьи 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку срок внесения платежей нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (полностью не оплачен период с июля 2014 года по декабрь 2017 года).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По заключению ООО «Прометей-Центр +» от 04 декабря 2017 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по указанному адресу составляет 

<

данные изъяты>, соответственно, 80% от этой стоимости составляет 

<

данные изъяты> При отсутствии возражений сторон относительно результатов судебной оценочной экспертизы суд определят начальную продажную стоимость заложенного имущества в таком размере.

Учитывая, что стороны не предусмотрели иное, суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеки.

Об отсрочке реализации заложенного имущества стороной ответчиков не заявлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков следует взыскать солидарно государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления 

<

данные изъяты>, экспертизы 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 кредитный договор от 14 сентября 2011 года № №.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, экспертизы 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года