Дело №5-2218/2020

УИД 23RS0003-01-2020-005327-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основание устного ходатайства,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1, суд,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Анапе ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что он совершил действительно наезд на пешехода, Но просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, так как у него имеется ребенок-инвалид, отцом которого он не установлен, однако которого воспитывает и содержит. Он предлагал потерпевшей денежную компенсацию в 

<

данные изъяты>, однако она от нее отказалась.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, переходя дорогу, она убедилась в безопасности, что другие автомобили ее пропустили, однако на пешеходном переходе была сбита автомобилем под управлением ФИО1 Кто вызвал скорую она не знает, ее увезли в больницу, где приезжал ФИО1 и предлагал возместить ущерб, но на тот момент она не была готова, так как не знала какой вред ей причинен. В настоящее время ущерб ей не возмещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения, обязывающие водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу и пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей легкий вред здоровью. 

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и степень тяжести вреда здоровью подтверждаются заключением судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, выявлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин в областях остистых отростков от 9 и до 2 поясничных позвонков, в крестцовой области, в области 6 ребра слева по передней подмышнечной линии, на задней поверхности в средней трети правого предплечья; кровоподтеков в области крыла подвздошно кости слева, на передненаружной поверхности в средней трети левого плеча, на передней поверхности левого лучепястного сустава, на передней поверхности в средней трети левого бедра, на передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как взвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. При этом экспертом установлено, что необходимость длительного (свыше 3-х недель) амбулаторного лечения гр. ФИО3 с данными повреждениями не подтверждается объективными клиническими данными, она обусловлена тактикой лечащего врача, в связи с чем при оценке тяжести вреда длительность этого лечения не учитывается.

Кроме того эксперт в своем заключении указал, что сотрясение головного мозга является наиболее легким повреждением характеризующимся предположительными функциональными нарушениями и обычно к 20-му дню объективные неврологические симптомы исчезают, а состояние нормализуется. Длительностью лечения ФИО3 в данном случае являются наличие множественных патологических изменений позвоночника, а травма, полученная при ДТП, могла спровоцировать течение данных заболеваний с продолжением длительности срока лечения, в связи с чем в силу п. 24 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вызванного характером и тяжестью травмы…, заболеванием…, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО3 вреда в результате спорного ДТП, установлена как заключением судебной экспертизы, так и заключением экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административному правонарушению. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного достаточного доказательства степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, так как оно выполнено на основании исследования материалов дела, дополнительно представленных потерпевшей и судом медицинских документов, фотографических материалов, оно мотивированное, обоснованное, выполнено квалифицированным экспертом, кроме того эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данное заключение не оспорено и не опровергнуть.

В связи с чем оно принимается судом как доказательство причинения легкого вреда здоровью ФИО3 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При том доводы потерпевшей о длительности ее лечения свыше 3-х недель судом не принимаются, потому как причина длительности данного лечения не влияет на степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда (установлено заключением судебной экспертизы).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 без замечаний; объяснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании, в которых он не отрицал факт наезда на потерпевшую, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу; объяснениями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании; заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Таким образом действия ФИО1. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом принимается во внимание, что ФИО1. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей ущерб не возместил, официально не трудоустроен, воспитывает ребенка-инвалида, отцом которого не является.

Судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признаются признание вины, раскаяние в содеянном, принятие участия в воспитании ребенка-инвалида, отцом которого он не является.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как полагает, что данный вид наказания будет способствовать установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели наказания – ответственность за совершенное правонарушение, а также предупреждение совершения новых правонарушений. 

Оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа суд не находит ввиду характера совершенного правонарушения и его последствий.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО1, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд. 

Судья: (подпись) В.В.Грошкова