Дело № 2-4573/2025

29RS0023-01-2025-004483-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, 

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – долю в уставном капитале ООО «Лоял Партнер», номинальной стоимостью 11 900 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство ....., возбужденное в отношении ответчика, на общую сумму 690 174 руб. 43 коп. В связи с недостаточностью средств должника полагает, что единственным способом защиты прав взыскателей является обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску, ответчик ФИО1, третьи лица ..... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на основании судебных актов судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство ....., взыскателями являются УФНС России по Архангельской области и НАО, ООО «Партнер БГСКБ», задолженность на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 690 174 руб. 43 коп. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 93 926 руб. 27 коп.

Истец обосновывает требования тем, что единственным способом исполнения требований сводного исполнительного производства является обращение взыскания на долю в уставном капитале общества, находящуюся в собственности должника. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является учредителем и собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Лоял Партнер», номинальной стоимостью 11 900 руб. 

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в силу указанных правовых норм обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства может быть осуществлено на основании решения суда в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения образовавшейся сумы задолженности.

Первоочередной порядок обращения взыскания Федеральным законом №229-ФЗ установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества. 

При этом в соответствии с названной нормой Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако ФИО1 указанным правом не воспользовался. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником ООО «Лоял Партнер», получателем пенсии не является, платежи, достаточные для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, должником не производятся. Недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано, местонахождение транспортного средства ....., принадлежащего ответчику, не установлено. 

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что у должника отсутствует иное имущество, кроме права собственности на долю в уставном капитале общества для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества. 

Учитывая, что в процессе исполнения судебного постановления установлено отсутствие у ответчика ФИО1 достаточных для погашения задолженности денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие в собственности доли в уставном капитале общества, обращение на нее взыскания не нарушает интересы других лиц, соответственно, иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1, паспорт ....., долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Лоял Партнер», ОГРН 

<

***>, в размере 100 %, номинальной стоимостью 11 900 руб., в рамках сводного исполнительного производства ......

Взыскать с ФИО1, паспорт ....., в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.