РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 05 февраля 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: 1) специальные информационные знаки информирующего его о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на пути его следования отсутствовали; 2) при составлении протокола в качестве понятых были записаны сотрудники Рыбоохраны Республики Коми, так как адрес понятых был указан - 

<

адрес>, в то время как в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; 3) протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии заявителя и о дате и времени его составления заявителя не уведомили, в связи с чем лишили законного права на ознакомление с протоколом и возможности представить замечания и объяснения. 

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, исследовав поданную жалобу и материалы дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 17-06/2018/115 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данного протокола ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.44 мин. в ходе проведения рыбоохранного рейда на правом берегу 

<

адрес> – водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, в границах 

<

адрес> Республики Коми, координаты 

<

данные изъяты> выявлен автомобиль Лада 

<

данные изъяты> который осуществлял стоянку вне дороги или специально оборудованного места имеющего твердое покрытие, в 46.2 метрах от береговой линии реки Печора до колес данного автомобиля. В ходе административного расследования выявлено, что данная автомашина принадлежит ФИО1. 

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.44 мин. в ходе проведения рыбоохранного рейда на правом берегу 

<

адрес> – водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, в границах 

<

адрес> Республики Коми, координаты 

<

данные изъяты> выявлен автомобиль 

<

данные изъяты>, который осуществлял стоянку вне дороги или специально оборудованного места имеющего твердое покрытие, в 46.2 метрах от береговой линии реки Печора до колес данного автомобиля. В ходе административного расследования выявлено, что данная автомашина принадлежит ФИО1. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан должностным лицом на основании материалов дела об административном правонарушении №, а именно: акта осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при осмотре прибрежной защитной полосы правого берега 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.04 мин. выявлен автомобиль 

<

данные изъяты>, который осуществлял стоянку вне дороги или специально оборудованного места, непосредственного в 46.2 метров от береговой линии; фототаблицей по административному делу №; карточкой учета в ГИБДД транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м марки 

<

данные изъяты>

Данные доказательства суд признает отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

Обстоятельства, установленные на основании вышеперечисленных доказательств по делу и изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нахождение ДД.ММ.ГГГГ а

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, на правом берегу 

<

адрес>, вне дороги или специально оборудования места для стоянки, на расстоянии в 46.2 метров от береговой линии ФИО1 в поданной жалобе не оспаривались. 

В силу ст.42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду и среду обитания. 

Автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Поэтому владельцы транспортных средств обязаны не допускать действий, нарушающих конституционные права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду. 

На основании ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Водным кодексом РФ установлены водоохранные зоны, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер. Водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (п.1,2.4 ст.65 ВК РФ). 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров – в размере пятидесяти метров: 2) от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более – в размере двухсто метров. 

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах.

Протяженность 

<

адрес> составляет более пятидесяти километров, следовательно ширина ее водоохраной зоны составляет двести метров, в то время как ФИО1 осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на расстоянии 46.2 м. от береговой линии.

На основании ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно: использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушениями ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до четырех тысяч пятьсот рублей. 

Оценивая доводы заявителя об отсутствии познаний об особенностях расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в 

<

адрес> и отсутствия специальных информационных знаков, суд учитывает, что п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах. Исходя из данной нормы закона запрет на движение и стоянку в водоохраной зоне транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, не ставиться в зависимость от наличия информационных знаков указывающих на границу водоохраной зоны, как не ставиться в зависимость и от наличия у субъекта правонарушения познаний в отношении размеров водоохранных зон. 

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан. Водный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях опубликованы в средствах массовой информации. 

Следовательно, ФИО1 имел возможность ознакомиться с данными законодательными актами, и обязан их знать и соблюдать.

Приведенные положения Водного кодекса РФ сформулированы с достаточной четкостью и, по мнению суда, позволяло ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение 

Оценивая довод заявителя об указании в качестве понятых работников Рыбоохраны Республики Коми, т.е. нарушении ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 понятые не указаны, а указаны свидетели, в связи с чем, данный довод суд считает не основанным на материалах дела, и, следовательно, состоятельным. 

Оценивая довод заявителя о составлении протокола в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и давать объяснения, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ до его рассмотрения по существу, как и действия должностного лица по его составлению, заявителем не обжаловались.

Суд также учитывает, что на основании п.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за месяц, заявитель согласно уведомления исх.№, был уведомлен о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ, для участия в составлении протокола. 

При этом, как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении административного протокола № в его отсутствие, заявителю было известно о наличии в отношении него административного производства и дате рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, в связи с чем, заявитель имел возможность реализовать свое право на ознакомление с административным материалом, получение копий процессуальных документов, предоставление своих объяснений до рассмотрения протокола по существу, однако данным правом не воспользовался. В связи с чем суд считает, что права ФИО1 при составлении административного протокола 17-06/2018/115 от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были. 

Приложенные к жалобе фотоснимки 

<

данные изъяты> не опровергают вывода должностного лица о виновности ФИО1, поскольку справки ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на дату ответа на запрос являлся собственником 

<

данные изъяты> при этом согласно карточки учета в ГИБДД транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником только 

<

данные изъяты>. Кроме того, наличие на указанных фотоснимках с 

<

данные изъяты> количества снега не характерно для 

<

адрес> по состоянию на сентябрь месяц. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном в отношении ФИО1 допущено не было. 

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости. Данной нормой закона в качестве административного наказания предусмотрен только один вид наказания- административный штраф, при этом ФИО1 административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией, т.е. в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Судья Сурганов О.В.