Дело № 12-205/2023

34RS0004-01-2023-002531-92

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, второго водителя (потерпевшего) ФИО2, третьего водителя (потерпевшего) ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 21 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене протокола по делу об административном правонарушении и состоявшегося в отношении него акта должностного лица административного органа, считая их незаконными.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании наставал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй водитель (потерпевший) ФИО2 и третий водитель (потерпевший) ФИО3 при рассмотрении поданной жалобы полагались на усмотрение суда, не отрицая обстоятельств, изложенных в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Выслушав участников производства по административному делу, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечёт наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трёх месяцев до одного года.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включёнными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес>, он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, по управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после этого автомобиль 

<

данные изъяты>, отбросило на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Однако с принятым по делу актом должностного лица административного органа согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 названных Правил, Приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В абзацах четвертом и пятом п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административная ответственность по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пп.3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу п.3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что 23 февраля 2023 года он управлял служебным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, получив сигнал тревоги, заметив, что на красном сигнале светофора перед пересечением улиц 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, предпринял меры объехать данный автомобиль с левой стороны при подъезде к перекрёстку, когда, не выезжая на него (перекрёсток), навстречу с 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, попытавшись уйти от столкновения в левую сторону, совершил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда № от 13 июня 2023 года ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Второй водитель (потерпевший) ФИО2 пояснил, что, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, 13 июня 2023 года в 20 час. 00 мин. в Красноармейском районе г. Волгограда со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе дома 

<

адрес>. Следом за ним двигался автомобиль сотрудников Росгвардия – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В какой-то момент указанный автомобиль включил проблесковый маячок и звуковой сигнал, после чего пошёл на обгон его транспортного средства, пытаясь объехать его, после чего выехал на встречную полосу на запрещающий сигнал светофора, когда навстречу ему с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, одно из которых – автомобиль 

<

данные изъяты>, отбросило на его автомобиль, удар пришёлся на левое крыло. Проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал на автомобиле 

<

данные изъяты>, были включены лишь при совершении манёвра обгона его автомобиля, до этого на указанном автомобиле они включены не были.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила то, что в указанное время и месте проблесковый маячок синего цвета на автомобиле 

<

данные изъяты>, был включён лишь при совершении манёвра обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, стоящего на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора, тогда как звуковой сигнал она не слышала.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что столкновение его автомобиля и служебного автомобиля Росгвардии произошло неожиданно для него, поскольку, поворачивая направо на перекрёстке на разрешающий сигнал светофора, он практически находился уже на перекрёстке, когда произошло столкновение транспортных средств, Звуковой сигнал он не слышал, увидел лишь проблесковый маячок синего цвета, когда повернул, при этом столкновения избежать не удалось.

Сотрудники ГИБДД – ФИО5 и ФИО6, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что в данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из действий водителей, избежать столкновения автомобилей не представлялось возможным, в том, числе в связи с несоблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, водителем ФИО3 Дорожная обстановка на данном перекрёстке исключает необходимый обзор и достаточную видимость при совершении водителями поворота направо со стороны ул. Караванная в сторону ул. Гремячинская.

Как указано выше положения п.3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями п.3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, в данной дорожной ситуации скоростной режим, а также сигналы светофорных объектов не являются юридически значимым обстоятельством. Правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, манёвра, а также соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Воспользоваться приоритетом водители спецтранспорта могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, следовал на красный сигнал светофора, совершая обгон впереди стоящего транспортного средства на перекрёстке по встречной полосе, тогда как автомобиль ФИО1 – на разрешающий сигнала светофора в перпендикулярном служебному автомобилю Росгвардии направлении совершал поворот направо.

Принимая во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель специализированного автомобиля обладал правом преимущественного движения на перекрестке.

В то же время для оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения водителю специализированного автомобиля необходимо убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путём снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, утверждая, что автомобиль Росгвардии появился для него неожиданно, информативной безопасности водитель указанного транспортного средства не выполнил, выехал на перекресток без остановок, создал препятствия в движении на перекрестке, технической возможности избежать столкновения заявитель не имел.

Водители или свидетели, находившиеся на 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, административным органом установлены и опрошены не были.

В судебном заседании также установлено, что водитель ФИО1 не слышал специальный звуковой сигнал и увидел включённые проблесковые маячки лишь при совершении им поворота направо на перекрёстке, где в этот момент находился служебный автомобиль Росгвардии, при этом он не имел объективной возможности обнаружить заранее опасность для движения.

В представленных материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств того, что сигнал специализированного транспортного средства был доступен для участников дорожного движения, находившихся в перпендикулярном автомобилю Росгвардии направлении, а ФИО1 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля Росгвардии и имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства объективно и с достоверностью не свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.3.2 Правил дорожного движения.

Следовательно, безусловных и достаточных оснований полагать, что ФИО1 проигнорировал спецсигналы автотранспорта и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами ст.26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии неустранимых сомнений и противоречий судья не вправе говорить о доказанности вины водителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и исходя из закреплённого в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ФИО1

С учётом изложенного судья полагает, что административным органом не добыто достаточных доказательств наличия вины ФИО1 в нарушении п.3.2 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья, исходя из установленных по делу всех обстоятельств, считает возможным освободить лицо, в отношении которого ведётся производство, от административной ответственности по указанному выше основанию.

Что касается содержащейся в поданной в суд жалобе просьбы об отмене протокола об административном правонарушении, то жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Руководствуясь изложенным и п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая