Судья Кравченко Ю.В. № 22-6425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Сербина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый:

- 16.08.2019 приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО1 к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО2 к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО3 к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.150 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения осужденному ФИО5 оставлена прежней в виде содержания под стражей;

срок наказания исчислен с 19.10.2020г., то есть с момента вынесения приговора;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 26.08.2020 г. по день вступления данного приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав мнение осужденного ФИО5 и адвоката Сербина С.И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО1; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО2; за кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО3; за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в период с 17 августа по 24 августа 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Романова А.С. подала апелляционное представление, в котором указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовного законодательства при назначении вида исправительного учреждения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2019 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, которые не им не отбыты. Наказание в виде лишения свободы ФИО5 по данному решению не отбывал. Указанные в приговоре деяния совершены ФИО5, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, ввиду чего судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию-поселения следует назначать как вид исправительного учреждения в случае осуждения: лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей; лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести; лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не соблюдены, не учтено, что на момент совершения преступлений, за которые осужден ФИО5, он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ввиду чего ФИО5 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая изложенное полагаю, что приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения необходимо изменить, определив местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселения. Кроме того, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО5 под стражей с 26.08.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда в отношении ФИО5 изменить: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии- поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО5 с 26.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства. Так, судом правильно установлено, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. Данное обстоятельство вызвано тем, что он в раннем возрасте лишился попечения собственных родителей и воспитывался, и проживал в детских приемниках и в детских домах. Государство не предоставило ему по настоящее время собственное жилье, в связи с чем отсутствие регистрации является стечением тяжелых жизненных обстоятельств и должно было учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства, а не обстоятельством на основании которого ему ужесточили наказание. Кроме того, он находится в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнюю дочь, о существовании которой, он заявил в Кировском районном суде, однако суд не учел данный факт в качестве смягчающего обстоятельства и не установил факт отцовства. Таким образом, данным приговором нарушены права его малолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе судебного заседания он подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился полностью с предъявленным обвинением. Он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, так же судом было установлено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, учел явку с повинной. Считает, что данные обстоятельства должны были быть признаны судом исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, так как они существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а равно при активном содействии участника группового преступления и раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела. Кроме того, суд неправомерно и незаконно решил, что оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания не имеется. Просит признать приговор суда в части назначенного наказания незаконным, вынести новый приговор, назначить наказание сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленным после консультации с защитниками ходатайства ФИО5, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО5 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитника- адвоката заявлял ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленных им ходатайства, о чем имеется соответствующее заявление.

Обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается самим осужденным в жалобе.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия ФИО5 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, вопреки доводам жалобы при определении вида и размера наказания осужденному судом надлежащим образом учитывались данные о личности ФИО5 и смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах дела не имеется документального подтверждения наличия у ФИО5 ребенка и ранее осужденный об этом не сообщал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании суда первой инстанции. Доводы осужденного, приведенные в судебном заседании, о наличии у него заболеваний не состоятельны, так как указанные обстоятельства представленными в суд материалами не подтверждаются.

Оснований для признания в действиях осужденного ФИО5 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ- «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таких обстоятельств в соответствии с требованиями уголовного закона по делу не установлено.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела на основании объективно подтвержденных данных.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО5.

Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, а равно для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

В части вида исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, приговор также подлежит изменению в связи со следующим.

Вид исправительного учреждения ФИО5 суд в назначил без учета требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой исправительная колония строгого режима при рецидиве преступлений может быть назначена только осужденным, которые ранее отбывали лишение свободы.

ФИО5 ранее осужден за умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое ему назначено в виде исправительных работ. На момент совершения преступлений, за которые ФИО5 осужден настоящим приговором, наказание в виде лишения свободы не отбывал и не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В связи с изложенным, с учетом осуждения ФИО5 по совокупности преступлений за совершение умышленных преступлений средней тяжести, с учетом личности ФИО5, наличия в его действиях рецидива преступлений, данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ему должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года в отношении ФИО5 изменить: 

Назначить отбывание ФИО5 наказания в исправительной колонии общего режима, вместо назначенной ему исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО5 наказания время предварительного содержания под стражей с 26 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу- 15 декабря 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требования ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Судья