Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводы доводы о его незаконности. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что на момент проведения проверки 

<

данные изъяты>», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО1 как исполнительного директора указанной организации были прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не занимал должность руководителя юридического лица 

<

данные изъяты> в связи с чем, он не может являться субъектом административного правонарушения, равно как и не мог на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществлять контроль за своевременность исполнения 

<

данные изъяты>» исполнения предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом, осуществляющим государственный строительный надзор, службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

На основании изложенного, заявитель просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, отменить постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

На основании изложенного, суд полагает, что срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

В силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом, осуществляющим государственный строительный надзор, службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, а именно: над оконными проемами установлен пенопласт, вместо предусмотренного несгораемого утеплителя – минплиты М75 и доски 50х100мм. За допущенное административное правонарушение ответственность предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на то том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о правомерности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, согласиться нельзя.

Так в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В соответствии с требованиям КоАП Российской Федерации, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения. Он должен быть проинформирован таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание.

Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении, в том числе, следующего условия: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в том числе, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, действующих на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО1 извещался по адресу: 

<

адрес>, офис 116 (л.д. 33), почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении в качестве юридического адреса 

<

данные изъяты>» указан адрес: 

<

адрес>№ Далее, согласно протоколу заседания совета директоров 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО1 В связи с изложенным, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не являлся работником 

<

данные изъяты> потому его извещение по месту нахождения юридического лица нельзя признать надлежащим. 

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 по месту его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, в то время как указанный на почтовом конверте адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> в материалах дела не фигурирует. 

Однако, делая вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания.

Иных сведений об извещении вышеуказанного лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах административного дела не имеется. Судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания ФИО1 не направлялась, равно как и не принимались иные способы извещения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, был нарушен, поскольку оно было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, имеющийся в деле почтовый конверт об отправке судебной повестки на имя ФИО1 по месту нахождения юридического лица, работником которого он на момент рассмотрения дела не являлся, нельзя признать надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, а вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

С учетом того, что на день рассмотрения в Центральном районном суде 

<

адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возврат дела мировому судье для устранения допущенного нарушения и нового рассмотрения дела невозможен, производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении готовкой Д. Ю., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения. 

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова