Судья Лысова Л.П. 

Дело № 22-1676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 8 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года путем ежемесячного удержания 25 % от пенсии.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мартьянова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отмене постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, мотивируя тем, что в настоящее время он не имеет возможности немедленно уплатить штраф в срок, установленный законом, ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, 2 нерабочей группы инвалидности, пенсия по которой является единственным источником дохода.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что судом не в полной мере были изучены и учтены обстоятельства его финансового и физического состояния, в частности, что он является маломобильным, неработающим инвалидом 2 группы, имеет кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных услуг, официально алименты не уплачивает, но ежемесячно оказывает помощь несовершеннолетнему ребенку. Обращает внимание, что по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности. С учетом изложенного, просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры г. Кизела ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, судом при назначении судебного заседания по указанному ходатайству осужденному ФИО1 не разъяснялась возможность осуществлять свои права с помощью защитника, не выяснялось его мнение о необходимости предоставления ему защитника либо рассмотрения ходатайства без участия такового. Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено без выяснения данного вопроса, в отсутствие как защитника, так и самого осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данных о том, что ФИО1 в установленном законом порядке отказался от услуг защитника, не имеется. 

Поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 на стадии исполнения приговора нарушено гарантированное ст. ст. 16, 47 УПК РФ право на защиту, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку ФИО1 был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, а также дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись