РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Овод П.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Медицинская компания ИДК», третьему лицу – ГБУЗ СО СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. дата ФИО1 заключила дополнительное соглашение №... к договору № №... с Акционерным Обществом «Медицинская компания ИДК» для оказания платных медицинских услуг по Программе «ведение родов максимум врачом 3 группы (роды)». На основании п. 14 вышеуказанного дополнительного соглашения стоимость медицинских услуг указанных в Программе составила 208 717,50 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме в день подписания дополнительного соглашения. Согласно п. 19 вышеуказанного дополнительного соглашения медицинские услуги по настоящему договору оказываются Исполнителем с момента начала родовой деятельности Пациента, а также в случаях установленных программой. дата ФИО1 родила. Роды принимала лечащий врач ФИО5, согласно п.11 дополнительного соглашения. дата истец с новорожденным ребенком были выписаны. Согласно выписному эпикризу - состояние здоровья удовлетворительное. дата ФИО1 обратилась к врачу, принимавшему роды - ФИО5 с жалобами: продолжающиеся выделения из влагалища, беспокоил шов после эпизиотомии, тянущие боли внизу живота. Врач осмотрела истца на гинекологическом кресле, выполнено УЗИ. По результатам осмотра и заключения УЗИ врача акушера - гинеколога поставлен диагноз: текущее послеродовое наблюдение, субинволюция матки, плацентарный полип (вопрос?). По результатам данного приема были врачом сделаны назначения и назначен следующий прием дата с повторным УЗИ матки, придатков. На приеме ФИО1 жаловалась врачу на плохое самочувствие и готова была госпитализироваться в этот день, но врач ФИО2 убедила ее, что все в норме и в настоящее время госпитализация не требуется, а поскольку истец настаивала на госпитализации, врач убедила ее не госпитализироваться дата, объясняя это тем, что в настоящее время ее организм не готов к хирургическому вмешательству и ее здоровью ничего не угрожает. Поскольку ФИО1 не имеет медицинского образования, она доверилась мнению врача ФИО5 Кроме того, на приеме дата врач направила истца сдать общий анализ крови, лейкоформула, ферритин. Г. выполнила данные указания врача и после получения результатов лабораторного исследования, направила их врачу ФИО5 посредством мессенджера «Вотсапп». В переписке ФИО5 ответила, что результаты анализов нормальные. дата в переписке с врачом ФИО5 истец сообщила, что у нее выделения стали более обильными. Из ответов врача истец поняла, что все в норме. дата ФИО1 пришла на повторный прием к ФИО5 и выполнила УЗИ. После изучения результатов врач ФИО5 пришла к заключению, что требуется выполнить гистероскопию. Письменной консультации по результату приема врача ФИО5 истцу не дали. За указанный прием ФИО1 произвела оплату в размере 2 385 рублей. Также за УЗИ органов малого таза истец оплатила 3 060 рублей. Осмотра на гинекологическом кресле врач ФИО2 не проводила, а направила истца на прием к акушеру - гинекологу ФИО6 За данный прием ФИО1 было оплачено 1 рубль, как ей объяснили, в данный день была акция. На приеме врач ФИО6 изучила заключения УЗИ от дата и от дата, осмотр на гинекологическом кресле не проводила и по результатам приема поставила диагноз: плацентарный полип тела матки. Назначила оперативное лечение на дата. Поздно вечером дата самочувствие истца ухудшилось, выделения стали обильнее, возникла слабость и тянущие боли внизу живота. дата ФИО1 экстренно была госпитализирована в гинекологическое отделение гнойной хирургии ГБУЗ СО СГКБ №2 имени Н.А. Семашко. Поступила в отделение в 09ч. 47 мин., а в 12ч. 35 мин. ФИО1 была проведена операция - гистероскопия вакуум-аспирация содержимого полости матки. Была удалена плацентарная ткань размером 1,5 * 1,0 см, которая была направлена на гистологическое исследование. Согласно заключению протокола прижизненно патолого-анатомического исследования операционного материала от дата некротизированная децидуальная ткань, ворсины хориона, плацентарный полип после родов. Это серьезное состояние, требующее медицинского вмешательства и внимательного наблюдения. Некроз децидуальной ткани может привести к хроническим воспалительным процессам, повреждению матки и даже бесплодию. дата истец была выписана из отделения гнойной хирургии ГБУЗ СО СГКБ №2 имени Н.А. Семашко. дата ФИО1 была подготовлена и направлена претензия ответчику, согласно которой она потребовала возврата стоимости оплаченных услуг и возмещения морального вреда по причинам, которые также указала в претензии. Ответом от дата ответчика за подписью главного врача АО «Медицинская компания ИДК» ФИО7 истцу было отказано в удовлетворении претензии. Одной из причин отказа согласно п.7 ответа на претензию ответчик указывает, что «развитие осложнения в послеродовом периоде не может само по себе рассматриваться как признак некачественной медицинской услуги. Невозможность гарантировать достижение определенного результата лечения объясняется спецификой медицинской деятельности и объекта ее воздействия – организм человека». Считает, что требование о возврате суммы в размере 19 635 рублей, суммы в размере 171 360 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению №... к договору №... от дата, суммы в размере 2090 рублей, уплаченной за анализы от дата, суммы в размере 2385 рублей, уплаченной за прием акушера-гинеколога от дата суммы в размере 3060 рублей, уплаченной за УЗИ от дата суммы в размере 1 рубль, уплаченной за прием акушера-гинеколога от дата, с учетом получения претензии дата должно было быть исполнено ответчиком не позднее дата. Следовательно, размер неустойки составляет 198 531 рублей. В период госпитализации и нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ СО СГКБ №2 имени Н.А. Семашко новорожденный ребенок ФИО1 был оставлен на попечении родственников, в виду приема антибиотиков с дата прекращено грудное вскармливание ребенка, что негативно отразилось на здоровье ребенка: переход на искусственное вскармливание вызвало расстройство пищеварительного тракта ребенка (запоры), в результате чего беспокойство, нарушение сна, повышенная возбудимость и т.д. Кроме того, истец испытывала длительное время физическую боль, дискомфорт, вынуждена была сдавать клинические анализы и проходить функциональное обследование, нести материальные затраты, то есть испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред ФИО1 оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного выше, истец просит суд:

- Расторгнуть дополнительное соглашение №... к договору №... от дата заключенное между ФИО1 и Акционерным Обществом «Медицинская компания ИДК».

- Взыскать с Акционерного Общества «Медицинская компания ИДК» в пользу ФИО1 198 531 (Сто девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать один) рублей.

- Взыскать с Акционерного Общества «Медицинская компания ИДК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение требования в размере 198 531 (Сто девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать один) рублей.

- Взыскать с Акционерного Общества «Медицинская компания ИДК» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Определением суда от 28.02.2024 по делу была назначена судебная медицинская (комиссионная) экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

После ознакомления с заключением эксперта №... от дата, ФИО1 исковые требования были уточнены.

Согласно уточненному варианту искового заявления от дата, ФИО1 указала следующее. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов №... комиссией экспертов установлены дефекты медицинской помощи истцу в АО «Медицинская компания ИДК». На госпитальном этапе установлен дефект оформления медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, показанием к рассечению промежности указана угроза разрыва промежности по старому рубцу, что противоречит действительности, так как в анамнезе отсутствуют сведения о предшествующих родах и хирургических вмешательствах на промежности истца. Кроме того экспертами были выявлены следующие дефекты на амбулаторном этапе дефект оформления медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях при обращении дата отсутствуют данные о цели обращения и жалобах. Как пояснила сама истец, эпизиотомия, то есть рассечение промежности ей проводилась в действительности, после чего ей было противопоказано находиться в сидячем положении, а только в полулежа, что создавало для нее дискомфорт и болевые ощущения в течении нескольких дней, пока швы после рассечения заживали. Как установлено в судебном заседании ФИО1 дата заключила дополнительное соглашение №... к договору №... с Акционерным Обществом «Медицинская компания ИДК» для оказания платных медицинских услуг по Программе «ведение родов максимум врачом 3 группы (роды)». Перечень услуг, их объем, характер и стоимость определены договором. (приложение №1) Прием акушера-гинеколога дата был проведен в рамках дополнительного соглашения №.../А/6627/ИДК к договору №... с Акционерным Обществом «Медицинская компания ИДК» для оказания платных медицинских услуг по Программе «ведение родов максимум врачом 3 группы (роды)». Поскольку судебными экспертами был установлен дефект оформления медицинской карты в рамках вышеуказанного договора, полагаю, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца, а именно взыскания с АО «Медицинская компания ИДК» компенсации за ненадлежаще оказанную услугу в рамках дополнительного соглашения №... к договору №№... с Акционерным Обществом «Медицинская компания ИДК» для оказания платных медицинских услуг по Программе «ведение родов максимум врачом 3 группы (роды)» в размере 171 360 рублей, требование о возврате суммы в размере 19 635 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению №... к договору №... от дата. Кроме того экспертами были выявлены следующие дефекты на амбулаторном этапе дефект оформления медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях при обращении дата жалобы не отмечены, что не позволяет оценить динамику послеродового периода. Эффективность назначенного дата лечения. В связи с допущенными дефектами экспертам не представилось возможным ответить на поставленный при проведении экспертизы вопрос - имелись ли медицинские показания для экстренного удаления плацентарного полипа в период наблюдения ФИО1 в АО «Медицинская компания ИДК» в период с дата по дата. Прием дата у врача ФИО2 осуществлялся на основании Соглашения №... от дата к договору на предоставление медицинских услуг/дополнительному соглашению №... от дата, за указанный прием ФИО1 оплатила 2385 рублей, а прием дата у врача ФИО6, осуществлялся на основании Соглашения №... от дата к договору на предоставление медицинских услуг/дополнительному соглашению №... от дата, за указанный прием ФИО1 оплатила 1 рубль. Поскольку судебными экспертами был установлен дефект оформления медицинской карты в рамках вышеуказанного Соглашений, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца, а именно: взыскания с АО «Медицинская компания ИДК» компенсации за ненадлежаще оказанную услугу в рамках Соглашения №... от дата к договору на предоставление медицинских услуг/дополнительному соглашению №... от дата в размере 2385 рублей, а также в рамках Соглашения №... от дата к договору на предоставление медицинских услуг/дополнительному соглашению №... от дата в размере 1 рубль. Несмотря на то, что установленные заключением судебной экспертизы дефекты ведения медицинской документации не оказали неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1, полагает, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, так как предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а, следовательно, надлежащее ведение медицинской документации, безусловно, нарушает права пациента. В связи, с чем не исключает ответственности медицинской организации за оказание услуги, не соответствующей требованиям действующего законодательства. С учетом получения претензии дата должно быть исполнено ответчиком не позднее дата. Таким образом, размер неустойки составляет 198 531 рублей. Моральный вред оценивается истцом в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ истец понес судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 93 908,86 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые истец просит также взыскать в свою пользу с АО «Медицинская компания ИДК». На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- Расторгнуть дополнительное соглашение №... к договору №... от дата, заключенное между ФИО1 и Акционерным Обществом «Медицинская компания ИДК». 

- Взыскать с Акционерного Общества «Медицинская компания ИДК» в пользу ФИО1 198 531 (Сто девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать один) рублей.

- Взыскать с Акционерного Общества «Медицинская компания ИДК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение требования в размере 198 531 (Сто девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать один) рублей.

- Расторгнуть соглашение №... от дата к договору на предоставление медицинских услуг/дополнительному соглашению №... от дата, заключенное между ФИО1 и Акционерным Обществом «Медицинская компания ИДК».

- Взыскать с Акционерного Общества «Медицинская компания ИДК» в пользу ФИО1 2385 (Две тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

- Расторгнуть соглашение №... от дата к договору на предоставление медицинских услуг/дополнительному соглашению №... от дата, заключенное между ФИО1 и Акционерным Обществом «Медицинская компания ИДК».

- Взыскать с Акционерного Общества «Медицинская компания ИДК» в пользу ФИО1 1 (Один) рубль.

- Взыскать с Акционерного Общества «Медицинская компания ИДК» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

- Взыскать с Акционерного Общества «Медицинская компания ИДК» в пользу ФИО1 судебные издержки за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 93 908,86 (Девяносто три тысячи девятьсот восемь рублей восемьдесят шесть копеек) рублей.

- Взыскать с Акционерного Общества «Медицинская компания ИДК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности и предъявившая ордер, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на уточненный иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ГБУЗ СО СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата ФИО1 заключила дополнительное соглашение №... к договору № №... с Акционерным Обществом «Медицинская компания ИДК» для оказания платных медицинских услуг по Программе «ведение родов максимум врачом 3 группы (роды)». 

На основании п. 14 вышеуказанного дополнительного соглашения стоимость медицинских услуг указанных в Программе составила 208 717,50 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме в день подписания дополнительного соглашения. 

Согласно п. 19 вышеуказанного дополнительного соглашения медицинские услуги по настоящему договору оказываются исполнителем с момента начала родовой деятельности пациента, а также в случаях установленных программой.

дата ФИО1 родила. Роды принимала лечащий врач ФИО5, согласно п. 11 дополнительного соглашения. 

дата ФИО1 с новорожденным ребенком были выписаны. Согласно выписному эпикризу - состояние здоровья удовлетворительное.

После выписки из стационара, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в связи с чем она обратилась дата ФИО1 обратилась к врачу, принимавшему роды - ФИО5 с жалобами: продолжающиеся выделения из влагалища, беспокоил шов после эпизиотомии, тянущие боли внизу живота. По результатам данного приема врачом были сделаны назначения и согласована дата следующего приема дата с повторным УЗИ матки, придатков.

дата ФИО1 пришла на повторный прием к ФИО5 и выполнила УЗИ. За указанный прием ФИО1 произвела оплату в размере 2 385 рублей. Также за УЗИ органов малого таза истец оплатила 3 060 рублей.

В этот же день она была направлена на прием к акушеру - гинекологу ФИО6 За данный прием ФИО1 было оплачено 1 рубль. На приеме врач ФИО6 изучила заключения УЗИ от дата и от дата, назначила оперативное лечение на дата. 

дата самочувствие истца ухудшилось, выделения стали обильнее, возникла слабость и тянущие боли внизу живота. дата ФИО1 экстренно была госпитализирована в гинекологическое отделение гнойной хирургии ГБУЗ СО СГКБ №2 имени Н.А. Семашко. Поступила в отделение в 09ч. 47 мин., а в 12ч. 35 мин. ФИО1 была проведена операция - гистероскопия вакуум-аспирация содержимого полости матки. Была удалена плацентарная ткань размером 1,5 * 1,0 см, которая была направлена на гистологическое исследование. Согласно заключению протокола прижизненно патолого-анатомического исследования операционного материала от дата некротизированная децидуальная ткань, ворсины хориона, плацентарный полип после родов. 

дата истец была выписана из отделения гнойной хирургии ГБУЗ СО СГКБ №2 имени Н.А. Семашко. 

дата ФИО1 была подготовлена и направлена претензия ответчику, согласно которой она потребовала возврата стоимости оплаченных услуг и возмещения морального вреда по причинам, которые также указала в претензии.

Ответом от дата ответчика за подписью главного врача АО «Медицинская компания ИДК» ФИО7 истцу было отказано в удовлетворении претензии. Одной из причин отказа согласно п.7 ответа на претензию ответчик указывает, что «развитие осложнения в послеродовом периоде не может само по себе рассматриваться как признак некачественной медицинской услуги. Невозможность гарантировать достижение определенного результата лечения объясняется спецификой медицинской деятельности и объекта ее воздействия – организм человека».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских услуг (п. 2).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 7-8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 4 Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п.п. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи оказания услуг ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из содержания статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Определением суда от 28.02.2024 по делу была назначена судебная медицинская (комиссионная) экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из части 2 аналитико-синтезирующей части заключения эксперта №... от дата, выполненного комиссией экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует:

«В период времени с дата. до дата медицинская помощь ФИО1 в АО «Медицинская компания ИДК» соответствовала Приложению № 1 «Программа оказания медицинских услуг в условиях стационара. Программа ведение родов МАКСИМУМ врачом 3 группы:

- Осмотр в приемном отделении дежурным врачом акушером-пинекологом при поступлении для родоразрешения.

- Госпитализация с предвестниками родов для стационарного наблюдения.

- Осмотры (консультации) лечащим/дежурным врачом акушером-гинекологом при оказании стационарной медицинской помощи.

- Проведение лабораторных и функциональных исследований.

- Ведение самопроизвольных родов медицинской бригадой в составе: врач-акушер-гинеколог, врач-анестезолог, врач-неонатолог (педиатр), акушерка, медицинская сестра-анестезистка.

- Проведение анестезии (обезболивания) при родоразрешении.

- Стационарная медицинская помощь после окончания родов в родильном зале.

- Проведение лабораторных и функциональных исследований при оказании стационарной медицинской помощи после родов:

- - клинический анализ крови;

- - комплексное стандартное исследование гемостаза;

- - общий анализ мочи;

- - УЗИ органов малого таза;

- - УЗИ молочных желез или УЗИ щитовидной железы или УЗИ мочевыделительной системы;

- - дуплексное ангиосканирование верхних/нижних конечностей.

- Оказание в родильном зале первичной медицинской помощи новорожденному ребенку.

- Осмотры (консультации) врачей-специалистов при оказании стационарной медицинской помощи новорожденному ребенку.

- Проведение лекарственной терапии.

- Повторная консультация акушера-гинеколога после родов.

- УЗИ органов малого таза после родов

Таким образом, из сопоставления данных «Медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях», «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» с перечнем медицинских манипуляций (услуг) следует, что медицинская помощь ФИО1 в период с дата по дата и при обращениях дата, дата фактически соответствовала «Программе оказания медицинских услуг в условиях стационара. Программа ведение родов Максимум врачом 3 группы. Следовательно, медицинская помощь ФИО1 в период с дата по дата и при обращениях дата, дата соответствовала условиям договора №... от дата и дополнительного соглашения №... от дата, заключенных между АО «Медицинская компания ИДК» и ФИО1»

Из части 3 аналитико-синтезирующей части заключения эксперта №... от дата, следует:

«Ведение беременности ФИО1 с 38 недели проводилось в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 № ПЗОр^ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи, профилю "акушерство и гинекология"». При этом дефектов медицинской помощи ФИО1 не установлено. 

По данным «Медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях» №... из КГ ИДК ведение родов и послеродвого периода ФИО1 в период с дата по дата и при обращениях дата, дата соответствовало клиническим рекомендациям «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» Российского общества акушеров-гинекологов, 2021 г., Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 № 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи, профилю «Акушерство и гинекология».

При изучении представленных «Медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях», «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» в указанный временной период установлены дефекты медицинской помощи в АО «Медицинская компания ИДК».

По данным «Медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях» установлены дефекты оформления медицинской карты:

- показанием к рассечению промежности указана угроза разрыва промежности по старому рубцу, что противоречит действительности, так как в анамнезе отсутствуют сведения о предшествующих родах и хирургических вмешательствах на промежности;

- по данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторных условиях»:

- - при обращении дата отсутствуют данные о цели обращения, жалобах;

- - при обращении дата жалобы не отмечены, что не позволяет оценить динамику послеродового периода, эффективность лечения;

- - при поставленном диагнозе «Плацентарный полип» шифр по МКБ 10 указан не О90.8, или О73.1 (задержка плаценты и плодных оболочек без кровотечения), а N 84.0 (полип эндометрия матки без дальнейшего уточнения).

В записи врача от дата в 12:40 после рождения последа указано отсутствие дефектов плаценты и плодных оболочек.

Клиническая картина послеродового периода (удовлетворительное состояние, отсутствие данных о маточном кровотечении), данные УЗИ послеродовой матки в первые сутки после родов дата и на третьи сутки дата) свидетельствует об отсутствии диагностически значимых остатков плацентарной ткани.

При УЗИ исследовании дата в средней трети полости матки по передней стенке визуализируется образование повышенной эхогенности 15x14 мм с кровотоком, что в последующем при гистологическом исследовании операционного материала, в том числе при самостоятельном исследовании представленных гистологических объектеов, верифицировано как плацентарный полип. В этой связи подозрение врача акушера-гинеколога о плацентарном полипе правомочны.

Однако клинические рекомендации, утвержденные протоколы лечения при плацентарном полипе отсутствуют. Следовательно, тактика ведения пациенток определяется индивидуально в зависимости от клинической картины. На предложенную дата госпитализацию ФИО1 подписала Добровольный отказ, что регламентировано ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В связи с отсутствием сведений в копии «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» о жалобах, характере выделений из половых путей при обращении дата, оценить показанность экстренной операции по удалению плацентарного полипа не представляется возможным.

Учитывая возможные риски ухудшения состояния ФИО1 в ближайшие дни, назначение дата плановой операции на дата правомочно».

Из части 4 аналитико-синтезирующей части заключения эксперта №... от дата, следует:

«Отсутствие дефектов плаценты и плодных оболочек по записи врача от дата. в 12:40 после рождения последа, клиническая картина послеродового периода (удовлетворительное состояние, отсутствие данных о маточном кровотечении), данные УЗИ послеродовой матки в первые сутки после родов дата и на третьи сутки дата) свидетельствует об отсутствии диагностически значимых остатков плацентарной ткани.

В этой связи комиссия экспертов считает, что плацентарный полип у ФИО1 сформировался без визуализируемого нарушения анатомической целости плаценты из деструктивных плацентарных ворсин, замурованных в слои фибриноида или тромботические массы, возникших на фоне недостаточной послеродовой инволюции матки с последующей фиксацией фибрина и элементов крови».

Согласно выводам заключения эксперта №... от дата следует:

«На основании данных представленных медицинских документов, результатов, изложенных в «Аналитико-синтетической части», комиссия экспертов приходит к следующим выводам.

1. Вопрос: Соответствует ли объем и содержание медицинских услуг, фактически оказанных АО «Медицинская компания ИДК)> ФИО1, дата г.р., а период времени с дата по дата условиям договора №... от дата и дополнительного соглашения №... от дата, заключенных между АО «Медицинская компания ИДК» и ФИО1 ?

Ответ: Из сопоставления данных истории родов, «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» с перечнем медицинских манипуляций (услуг) следует, что медицинская помощь ФИО1 в период с дата по дата и при обращениях дата, дата фактически соответствовала «Программе оказания медицинских услуг в условиях стационара. Программа ведение родов Максимум врачом 3 группы.

Следовательно, медицинская помощь ФИО1 в период с дата по дата и при обращениях дата, дата соответствовала условиям договора №... от дата и дополнительного соглашения №... от дата, заключенных между АО «Медицинская компания ИДК» и ФИО1

Обращений ФИО1 за медицинской помощью в АО «Медицинская компания ИДК» в период с дата до дата включительно и с дата до дата включительно не зарегистрировано.

Обоснование см. пункт 2 «Аналитико-синтезирующей части».

2. Вопрос: С учетом ответа на первый вопрос определить правильно ли и в. полном ли объеме оказаны медицинские услуги пациенту? Имеются ли какие-либо недостатки в оказанных услугах, а равно дефекты диагностики, дефекты лечения и дефекты ведения пациента и если имеются, то в чем они выразились?

Ответ. Медицинская помощь ФИО1 (медицинские услуги) АО «Медицинская компания ИДК» была правомочной, выполнена в полном объёме. 

Комиссией экспертов установлены дефекты медицинской помощи ФИО1 в АО «Медицинская компания ИДК»:

- на госпитальном этапе дефект оформления «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях»: показанием к рассечению промежности указана угроза разрыва промежности по старому рубцу, что противоречит действительности, так как в анамнезе отсутствуют сведения о предшествующих родах и хирургических вмешательствах на промежности;

- на амбулаторном этапе, дефекты оформления «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»: 

- - при обращении дата отсутствуют данные о цели обращения, жалобах;

- - при обращении дата жалобы не отмечены, что не позволяет оценить динамику послеродового периода, эффективность лечения;

- - при поставленном диагнозе «Плацентарный полип» шифр по МКБ 10 указан не О90.8, или О73.1 (задержка плаценты и плодных оболочек без кровотечения), а N 84.0 (полип эндометрия матки без дальнейшего уточнения).

Обоснования см. пункты 2, 3 «Аналитико-синтезирующей части».

3. Вопрос: В случае выполнения ответчиком медицинских услуг, оказанных АО «Медицинская компания ИДК» ФИО1, дата г.р., а период времени с дата по дата условиям договора №... от дата и дополнительного соглашения №... от дата, заключенных между АО «Медицинская компания ИДК» и ФИО1 не в полном объеме, имелись ли объективные, не зависящие от ответчика причины такового не полного либо несвоевременного оказания услуг?

Ответ. В пункте 2 Выводов указано, что медицинская помощь ФИО1 (медицинские услуги) АО «Медицинская компания ИДК» была выполнена в полном объёме.

4. Вопрос: С учетом ответа на предыдущие вопросы имелись ли медицинские показания для экстренного удаления плацентарного полипа в период наблюдения ФИО1 в АО «Медицинская компания ИДК» в период с дата по дата?

Ответ. Клинические рекомендации, утвержденные протоколы лечения при плацентарном полипе отсутствуют. Следовательно, тактика ведения пациенток определяется индивидуально в зависимости от клинической картины.

В связи с отсутствием сведений в копии «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» о жалобах, характере выделений из половых путей при обращении дата оценить показанность экстренной операции по удалению плацентарного полипа не представляется возможным.

Учитывая возможные риски ухудшения состояния ФИО1 в ближайшие дни, назначение дата плановой операции на дата правомочно.

Обоснование см. пункт 3 «Аналитико-синтезирующей части».

5. Вопрос: В случае наличия дефектов, а также недостатков оказанных медицинских услуг и нарушения действующих стандартов оказания медицинской помощи, допущенных врачами-специалистами АО «Медицинская компания ИДК», наступили ли неблагоприятные последствия для здоровья ФИО1, если наступили, то какие именно, находятся ли данные дефекты и недостатки в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1 ?

Ответ: Неблагоприятных последствия для здоровья ФИО1, обусловленных дефектами медицинской помощи (медицинских услуг) на госпитальном и амбулаторном этапах АО «Медицинская компания ИДК», перечисленными в пункте 2 Выводов, не установлено: оперативное удаление плацентарного полипа обусловлено самим наличием полипа.

Учитывая отсутствие данных УЗИ и морфологических данных о нарушен целости плаценты в послеродовом периоде комиссия экспертов считает, что плацентарный полип у ФИО1 сформировался без визуализируемого нарушения анатомической целости плаценты из деструктивных плацентарных ворсин, замурованных в слои фибриноида или тромботические массы, возникших на фоне недостаточной послеродовой инволюции матки. 

Обоснование см. пункт 4 «Аналитико-синтезирующей части».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО12 в полном объеме поддержали выполненное ими заключение эксперта №... от дата.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показала суду, что является врачом акушер-гинекологом и состоит в трудовых отношениях с АО «Медицинская компания ИДК». дата ею был произведен осмотр ФИО1, которой было назначено консервативное антибактериальное лечение, которое привело к улучшению состояния, однако сохранялись выделения. Оснований для проведения экстренной операции не имелось. Комиссия врачей, изучив анамнез пациента, приняла решение о проведении оперативного удаления плацентарного полипа. Операция была запланирована на дата, т.к. перед операцией необходима подготовка, однако в указанную дату операция не состоялась. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Оснований не доверять экспертному заключению №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение комиссии экспертов суд признает, как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующие образования, подготовку и стаж работы.

В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО13 выводы, изложенные в заключении, поддержали в полном объеме.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. С ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы стороны к суду не обращались, при этом уточненное исковое заявление ФИО1 основано, в том числе, на результатах судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ утверждено Постановление от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». Согласно п. 27 «Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.» 

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

Нормы, определяющие качество медицинской услуги, также регулируются ГК РФ (ст. 309), предусматривающей обязанность сторон в надлежащем исполнении обязательств согласно нормативным актам либо обычаям делового оборота.

В отличие от договора подряда на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику определенного результата услуги, услуга не имеет овеществленного результата. Наличие осложнения не может само по себе рассматриваться как признак некачественной медицинской услуги. Невозможность гарантировать определенный результат объясняется спецификой медицинской деятельности и объекта ее воздействия - организм человека.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для изменений и расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, в судебном порядке отсутствуют, нарушений ответчиком условий договора и дополнительных соглашений к нему материалами дела не установлено.

Дефектов оформления медицинской документации как на госпитальном, так и на амбулаторным этапах, отмеченных экспертами в заключении эксперта, повлиявших на неблагоприятные последствия для здоровья истца не установлено, оперативное удаление плацентарного полипа обусловлено самим наличием полипа и не связано с действиями/бездействиями ответчика.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, а также результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей АО «Медицинская компания ИДК» и проведением ФИО1 экстренного удаления плацентарного полипа, при этом, медицинская помощь ФИО1 (медицинские услуги) АО «Медицинская компания ИДК» была правомочной и выполнена в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований о расторжении дополнительного соглашения №... к договору №... от дата, о расторжении соглашения №... от дата, соглашения №... от дата, о взыскании имущественного вреда, а также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вред здоровью ФИО1 действиями и (или) бездействиями сотрудников АО «Медицинская компания ИДК» не причинен, вина сотрудников ответчика отсутствует, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Медицинская компания ИДК», третьему лицу – ГБУЗ СО СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.

Судья Р.Р. Гильманов