дело № 2-977/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-000660-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3,

при секретаре Герман Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанным приговором установлено причинение ему материального ущерба в сумме 500 000 рублей.

Действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 ему причинен моральный вред, поскольку он очень сильно переживал, чувствовал себя незащищенным, у него начались проблемы со здоровьем. Размер компенсации морального вреда оценивает в 155 000 рублей.

ФИО1, с учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 155 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция ими не получена.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и указанных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. 

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО5 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления; этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменен, из приговора исключено указание о назначении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденному ФИО3 увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО4 увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО5 увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Из данного приговора следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Истец ФИО1 был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела.

Указанным приговором установлены обстоятельства причинения истцу материального вреда ответчиками.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыл в помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> где его встретил руководитель преступного сообщества (преступной организации) ФИО4, который умышленно, из корыстной заинтересованности, действуя в интересах достижения общих целей преступного сообщества (преступной организации) на незаконное материальное вознаграждение, согласованно и по указаниям ФИО3 и ФИО5, объяснил ФИО1 ложные сведения, что принимают денежные средства под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> дня, которые застрахованы генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. ФИО1, обманутый таким образом, согласился, вступил в члены кооператива, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 350 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества менеджеру С.Р. которая действуя по указаниям ФИО4, ФИО3 и ФИО5, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и передала руководителю преступного сообщества (преступной организации) ФИО4, который действуя по указаниям и согласованно с ФИО3 и ФИО5, денежные средства ФИО1 перевез в 

<

адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, в связи с окончанием срока договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыл в помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер А.В. которая действуя по указаниям ФИО3, ФИО4 и ФИО5, составила и подписала с ФИО1 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока размещения денежных средств 

<

данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего ФИО1, обманутым ранее доведенными до него представителем 

<

данные изъяты> ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> внесенных денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 500 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества А.В. которая действуя по указаниям ФИО4, ФИО3 и ФИО5, передала неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей дополнительным отделением Ю.А. которая действуя по указаниям ФИО4, ФИО3 и ФИО5, денежные средства ФИО1 перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными ФИО4 и ФИО3, в 

<

адрес>. 

Вина ответчиков в причинении материального вреда истцу установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера вреда, суд исходит из того, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 500 000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, факт совершения которого был установлен лишь приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права. Датой окончания срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Согласно сообщению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по делу № с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - 

<

данные изъяты> не обращался.

Доводы ответчика ФИО3 о праве истца обратиться в страховую компанию за получением денежных средств, суд находит несостоятельными. Приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о страховании денежных средств потерпевших на основании генерального полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возмещения ответчиками вреда, причиненного преступлением истцу, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец связывает причинение ему ответчиками морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно хищением денежных средств, в то время как законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками его неимущественных прав, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиками хищением и наступившими последствиями, ущемляющими нематериальные блага истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 155 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 37 000 рублей за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено 37 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представляла А.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, относимость расходов к делу, качество оказанных юридических услуг.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 37 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, а вред, причиненный преступлением, взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, то с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в доход муниципального образования г. Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Термера Марка Владимировича, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 155 000 рублей – отказать.

Взыскать с Термера Марка Владимировича, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в доход муниципального образования г. Рязань государственную пошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова