УИД: 69RS0025-01-2024-000096-90 Дело № 1-20/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Рамешки 15 июля 2024 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.В.,

с участием и.о. прокурора Рамешковского района Ваколюка А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова С.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 .... гражданина Российской Федерации, .... со слов трудоустроенного, разведенного, иждивенцев не имеющего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, инвалидом не являющегося, у врача психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого:

- 01.03.2013 приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 03.12.2021 по отбытию срока наказания;

задержанного в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ 15.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 , .... гражданина Российской Федерации, .... официально не трудоустроенного, разведенного, со слов имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ...., тяжелыми заболеваниями не страдающего, у врача психиатра и нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, ранее не судимого, задержанного в порядке предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ 15.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в Рамешковском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01 февраля 2024 года по 10 февраля 2024 года, в неустановленный следствием день указанного периода времени, около 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом вагончике, расположенном на территории животноводческой фермы на окраине с. Ведное Рамешковского муниципального округа Тверской области, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи ценного имущества из дачного дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: (адрес) с целью дальнейшего использования в личных целях. 

Осуществляя свой прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, около 02 часов 20 минут ФИО1 и ФИО3 подошли к дому Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с единым умыслом, перелезли через забор на придомовую территорию дома, после чего по имеющейся договоренности ФИО3 остался стоять у входной двери дома Потерпевший №1, с целью предупреждения соучастника о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО1 тем временем направился к фасаду дома Потерпевший №1, где применяя физическую силу, рукой разбил стекло оконной рамы и выставил вторую оконную раму, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, действуя тайно, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилое помещение дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил: компрессор от холодильника «Бирюса» стоимостью 250 руб. 20 коп., телевизионную приставку марки «DENN» стоимостью 318 руб. 40 коп., термос марки «Kithen», объемом 430 мл. стоимостью 79 руб. 60 коп., металлический ручной рубанок стоимостью 367 руб. 80 коп., провод ВВГ, двухжильный, сечение 2,5 мм, белого цвета, длинной 50 метров по цене 33 руб. 30 коп. за один метр, на общую сумму 1 665 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Похищенное имущество ФИО1 сложил в пакет, найденный в жилом помещении дома, который не представляет материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 и через оконный проем передал ФИО3, после чего через этот же оконный проем вылез из дачного дома Потерпевший №1 на улицу.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления, которым в последующем распорядились по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 681 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, в условиях разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. 

Из показаний ФИО1, в судебном заседании, а также из его показаний в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в полном объеме .... следует, что в начале февраля 2024 года, точной даты не помнит, в вечернее время он находился на ферме, которая принадлежит Юре, фамилию его не знает, располагается она (адрес). Он находился в бытовке-вагончике, вместе с Эдуардом. Фамилии и отчества Эдуарда, не знает. Они с Эдуардом распивали спиртное вдвоем. В ходе распития спиртного Эдуард предложил ему заработать. По его намекам он понял, что Эдуард предлагает совершить кражу, откуда не говорил. Он предложил Эдуарду совершить кражу ценного имущества из дачного дома Потерпевший №1, так как знал, что она в зимний период проживает в г. Твери и в ее отсутствие в доме никто не проживает. Собственника данного дома он знает, поскольку проживает рядом, неоднократно был на участке, помогал ей по хозяйству, так как она уже в возрасте. Эдуард согласился. Сколько было времени в этот момент, точно сказать не может, около 02 часов. Они оделись и пошли с Эдуардом задворками к дачному дому тети Гали, так он ее называет. До дома шли по сугробам. Дорогу к дому Потерпевший №1 показывал он. Подойдя к дому сзади, они перелезли через забор, так как калитку было не открыть из-за большого количества снега. После этого подошли к входной двери дома, где обговорили между собой, что он полезет внутрь дома, так как по моложе, а Эдуард останется на улице и будет следить за обстановкой вокруг. Как будут проникать в дом, заранее не обговаривали, решили действовать по ситуации. Эдуард остался сбоку дома у входной двери, а он пошел к фасаду дома, где руками разбил стекла на оконной раме и вытащил вторую оконную раму на улицу. Через образовавшийся проем залез внутрь жилого помещения. В доме было темно, он включил фонарик на мобильном телефоне и стал им освещать жилое помещение. В жилом помещении наверху на стенах проходила проводка электричества. Ему известно, что электропровода состоят из меди, которую можно сдать. Где-то в доме нашел плоскогубцы, используя которые перекусил электропровода, которые проходили по всему дому, скрутил их и положил в полиэтиленовый пакет, найденный в доме. Сколько всего снял проводки в доме, точно не знает, больше 10 метров. После этого пошел в помещение кухни, где находился холодильник. Ему известно, что в холодильнике имеется компрессор, в котором есть медь. Он отодвинул холодильник от стены и снял компрессор, который положил в пакет, к электропроводам. После этого походил по жилому помещению и нашел телевизионную приставку, прямоугольной формы, черного цвета, которая лежала на полке в большой комнате, также нашел рубанок и термос, которые решил похитить и положил в тот же пакет. Находясь в жилом помещении, он вытаскивал из шкафов все содержимое, так как искал, что можно еще похитить. Так как на глаза больше ничего не попалось, что можно похитить, через окно передал Эдуарду пакет с похищенным, после чего вылез сам через окно на улицу. Уходили они той же дорогой. Выйдя на дорогу, спрятали пакет с компрессором от холодильника и проводкой на обочине и присыпали снегом, чтобы потом вернуться и забрать. Остальные похищенные вещи -телевизионную приставку, рубанок и термос забрали с собой Эдуарду в вагончик. Придя в вагончик, они еще распили спиртное и легли спать. Наутро он проснулся и ушел домой. На следующий день или через несколько дней, не помнит, так как употреблял спиртное несколько дней, он сходил на то место, где был спрятан пакет с компрессором и электропроводкой, забрал его и принес домой. В помещении бани обжег электропровода, удалив тем самым изоляцию, разобрал электродвигатель и вытащил медь. Это все было с утра, а после обеда приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать по поводу кражи из дачного дома тети Гали. Он ответил сотрудникам, что ничего не знает, кражи не совершал. 15.02.2024 утром рассказал своей сожительнице, что совершил кражу из дачного дома тети Гали. После разговора с сожительницей на попутном транспорте поехал г. Тверь, чтобы сдать похищенный металл в пункт приема, а также решить свои личные дела. По договорённости, которая имелась между ним и Эдуардом, денежные средства, вырученные от сдачи металла, они разделят пополам, Металл он сдал в пункте приема, расположенный в Московском районе г. Твери, точный адрес не знает, показать тоже не сможет, так как он попался по пути случайно. Он сдал меди на 2 400 руб. После этого купил себе спиртного, выпил и поехал на автобусе домой. На Кушалинском перекрестке сошел с автобуса, после чего подъехали сотрудники полиции и доставили его в Рамешковское отделение полиции, где он признался в совершенной краже и написал заявление. 

Виновным себя признает полностью, в содеянном очень сильно раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей. 

Также показал, что проживает около двух лет вместе с сожительницей Свидетель №1 в ее доме. У них имеется совместный ребенок ФИО9, .... Он официально не трудоустроен, работает не официально на заготовке древесины в лесу у Николая, фамилию не знает. Лесозаготовкой занимается на территории Рамешковского муниципального округа. В армии не служил. .... На учете у врача-нарколога не состоит. Инвалидом не является. .... В настоящее время судимость погашена.

Аналогичные показания дал подозреваемый ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, как следует из протокола проверки показаний на месте от 27.03.2024 с фототаблицей, в ходе которой показал где, когда и при каких обстоятельствах совместно с ФИО3 совершил кражу имущества из дачного дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: (адрес)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, в условиях разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

Из показаний ФИО4 в судебном заседании, а также из его показаний в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в полном объеме .... следует, что в начале февраля 2024 года, точной даты не помнит, он и ФИО1 в вечернее время находились в его вагончике, распивали спиртное. В ходе распития спиртного Сергей предложил ему совершить кражу ценного имущества из дома, какого именно не говорил. На предложение Сергея он согласился. Было около 02 часов 00 минут. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. К дому, из которого решили совершить кражу шли по задворкам, то есть за домами, чтобы их никто не видел. Как будут проникать в дом, заранее не обговаривали. До дома шли около 20 минут, возможно, дольше. По какому адресу находился дом, не знает. Дорогу к дому указывал Сергей. К дому подошли сзади, перелезли через забор. Подойдя к дому, Сергей сказал, чтобы он остался на улице, он понял, что будет смотреть за обстановкой вокруг. Заранее свои действия не обговаривали, действовали по ситуации. Сергей пошел к фасаду дома. Сергей отсутствовал минут 30, возможно дольше. Когда Сергей ему крикнул, он подошел к фасаду дома и увидел, что одно окно открыто. Через это окно Сергей передал ему полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором что-то лежало. Взяв пакет в руки, он открыл его и увидел электропровода, телевизионную приставку, термос, рубанок, возможно в пакете было что-то еще, он не разглядел, так как на улице было темно. Когда Сергей вылез из дома, они той же дорогой пошли к нему в вагончик. По дороге они закопали в снег пакет с проводами, чтобы вернуться за ними позже. Они договорились, что Сергей сдаст эти провода в пункт приема металла, а вырученные деньги они поделят пополам. Телевизионную приставку, термос и рубанок взяли с собой. Придя в вагончик, легли спать. Сколько было времени, когда они вернулись, не знает. Около 07 часов 00 минут Сергей ушел домой. Через несколько дней на ферму приехали сотрудники полиции и стали его расспрашивать по поводу кражи из дачного дома Потерпевший №1, он ответил, что ничего не знает. 15.02.2024 к нему вновь приехали сотрудники полиции и вновь стали спрашивать по поводу кражи, он решил признаться в содеянном и добровольно выдал похищенные вещи, а именно телевизионную приставку, рубанок и термос. Сдал ли Сергей похищенные провода в пункт приема металла, не знает. Похищенное имущество планировали использовать в личных целях.

В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

Аналогичные показания дал подозреваемый ФИО3 в ходе проверки его показаний на месте, как следует из протокола проверки показаний на месте от 18.03.2024 с фототаблицей, в ходе которой показал, где и при каких обстоятельствах совместно с ФИО1 совершил кражу имущества из дачного дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: (адрес)

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, помимо признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также из ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в полном объеме .... следует, что по адресу: (адрес) у нее имеется дачный дом, в котором она проживает в летний период. Последний раз в своем дачном доме она была в конце октября 2023 года. 10.02.2024, в послеобеденное время ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №2, соседка по даче, она в этот день приезжала в свой дачный дом. Свидетель №2 сообщила, что в ее дачном доме выбито окно. В тот же день она приехать не смогла, приехала только 14.02.2024. Подойдя к дачному дому, увидела дорожку следов, которая вела от дома по задворкам, то есть за домом. Она увидела, что в окне расположенное на фасаде дома выставлена оконная рама и разбиты стекла. Оконная рама лежала на снегу на улице. Зайдя в жилое помещение дома, и осмотрев его, она обнаружила беспорядок, из шкафов в комнате и кухне было все вытащено и разбросано на полу. В ходе осмотра она обнаружила, что со всего дома похищена электропроводка, двухжильная, в изоляции белого цвета. Всего было похищено 50 метров электропровода. Кроме этого было похищено: компрессор от холодильника «Бирюса», телевизионная приставка черного цвета на 20 каналов, термос «Kithen», объемом 430 мл. и ручной рубанок оранжевого цвета. Данные вещи принадлежат ей, они находились в ее дачном доме. 26.03.2024 она была ознакомлена с заключением эксперта № 180-Т от 18.03.2024. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость компрессора от холодильника «Бирюса» составляет в сумме 250 руб. 20 коп., рыночная стоимость телевизионной приставки марки «DENN» составляет в сумме 318 руб. 40 коп.; рыночная стоимость термоса марки «Kithen», объемом 430 мл. составляет в сумме 79 руб. 60 коп., рыночная стоимость металлического ручного рубанка составляет в сумме 367 руб. 80 коп.; рыночная стоимость провода ВВГ, двухжильного, сечение 2,5 мм., белого цвета длинной 50 метров составляет в сумме 33 руб. 30 коп. за один метр, на общую сумму 1 665 рублей. С выводами эксперта согласна, ранее вышеуказанные предметы были оценены на иную сумму, это связано с тем, что она не знала точную их стоимость, оценивала примерно. Учитывая вышеизложенное, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 681 рубль. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности, извинения подсудимых не приняла, поскольку причиненный ей ущерб до настоящего времени не компенсирован. 

Кроме показаний потерпевшей, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления подтверждается свидетельскими показаниями.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 .... следует, что .... 14.02.2024 приходили сотрудники полиции, разговаривали с Сергеем по поводу кражи из дачного дома женщины по имени Галина, фамилию не помнит. Сергей сказал, что к краже не причастен. Она вспомнила, что дня два-три назад, Сергей принес домой какие-то провода белого цвета, их было много, еще был компрессор от холодильника. Она спросила у Сергея, откуда это? Он ответил, что нашел на свалке. 15.02.2024 Сергей выпил спиртного и признался ей, что это он совершил кражу из дачного дома Галины и те провода, которые он на кануне принес, а также компрессор от холодильника, на самом деле похищены. После этого разговора Сергей куда-то ушел, а она позвонила участковому и сообщила о разговоре с Сергеем. После этого она пошла в баню и обнаружила там разобранный компрессор от холодильника. В помещении предбанника на полу лежал металлический лист, на котором Сергей что-то жег. Она предположила, что он обжигал провода, которые похитил. По поводу Сергея может сказать, что он злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Она неоднократно вызывала полицию домой, так как Сергей устраивал семейные скандалы. Она его неоднократно выгоняла из дома, так как не хочет с ним больше сожительствовать. Материально он ей не помогает, живет за ее счет, официально не работает. По хозяйству не помогает, единственное может принести воды и дрова. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 .... следует, что по адресу: (адрес) у нее имеется дачный дом, в который она приезжает в летний период. 10.02.2024 на решила съездить проверить дачный дом. Приехав в (адрес), с дороги увидела, что в дачном доме Потерпевший №1, который располагается по соседству с ее домом открыто окно. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом. Через несколько дней она позвонила Потерпевший №1 и та сказала, что из ее дома совершена кража.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ФИО5 МО МВД России «Бежецкий» за № 158 от 10.02.2024 о том, что в ее дачном доме по адресу: (адрес) разбито стекло ....

- заявлением Потерпевший №1 от 14.02.2024, в котором она просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лицо, которое в период с февраля 2023 года по 10.02.2024 проникло в ее дачный дом, по адресу: (адрес) откуда похитило принадлежащее ей имущество ....

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дачный дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: (адрес) В ходе осмотра ничего не изъято ....

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена баня, расположенная на придомовой территории дома Свидетель №1 по адресу: (адрес) В ходе осмотра изъят компрессор холодильника «Бирюса» в разобранном состоянии ....

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024 с фототаблицей, в ходе, которого осмотрен бытовой вагончик, расположенный на территории животноводческой фермы на (адрес) В ходе осмотра изъято: телевизионная приставка «DENN», термос «Kithen», объемом 430 мл. и ручной рубанок ....

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2024, в ходе которого осмотрены компрессор холодильника «Бирюса» в разобранном состоянии, телевизионная приставка марки «DENN», термос марки «Kithen», объемом 430 мл. и ручной рубанок ....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2024, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: компрессор холодильника «Бирюса» в разобранном состоянии, телевизионная приставка марки «DENN», термос марки «Kithen», объемом 430 мл., ручной рубанок ....

- заключением эксперта №-Т от 18.03.2024, согласно которому: рыночная стоимость компрессора от холодильника «Бирюса» в период с 01.02.2024 по 10.02.2024 составляет в сумме 250 рублей 20 копеек; рыночная стоимость телевизионной приставки марки «DENN» в период с 01.02.2024 по 10.02.2024 составляет в сумме 318 рублей 40 копеек; рыночная стоимость термоса марки «Kithen», объемом 430 мл. в период с 01.02.2004 по 10.02.2024 составляет в сумме 79 рублей 60 копеек; рыночная стоимость металлического ручного рубанка в период с 01.02.2024 по 10.02.2024 составляет в сумме 367 рублей 80 копеек; рыночная стоимость провода ВВГ, двухжильного, сечение 2,5 мм., белого цвета длинной 50 метров в период 01.02.2024 по 10.02.2024 составляет в сумме 33 рубля 30 копеек за один метр, на общую суму 1 665 рублей ....

- заявлением ФИО1 от 15.02.2024 в котором он сообщает, что в начале февраля 2024 года, он вместе с ФИО3 совершил кражу имущества из дачного дома Потерпевший №1 расположенном (адрес)

- заявлением ФИО3 от 15.02.2024 в котором он сообщает, о совершенной краже из дома (адрес) совместно с ФИО1 ....

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Подсудимые в судебном заседании не оспаривали обвинение в той его части, что в указанные в нем время и период тайно похитили из жилища (дачного дома), расположенного по адресу: (адрес) описанное в обвинении имущество, принадлежавшее Потерпевший №1

Показания подсудимых в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей относительно времени и периода совершения преступления, способа проникновения в жилище и перечня похищенного, заявлениями о явке с повинной ФИО1 и ФИО3, результатами осмотра места происшествия, а также проверки показаний на месте, в ходе которых они подробно изложили обстоятельства совершенного ими преступления.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом, а поэтому являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении решения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

....

Психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд находит доказанным, что ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен ФИО1 и ФИО3 органом предварительного следствия обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, дачный дом Потерпевший №1, из которого ФИО1 и ФИО3 совершено хищение принадлежащего потерпевшей имущества, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение его хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Дом электрифицирован, имеется необходимая мебель, кухонная утварь. Дом пригоден и специально приспособлен для проживания. 

В свою очередь, умысел на хищение имущества из указанного дома возник у ФИО1 и ФИО3 непосредственно до проникновения в указанное жилище, а само проникновение имело место с корыстной целью - с целью завладения принадлежащим Потерпевший №1 имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 и ФИО3 заранее, до совершения преступных действий договорились о совершении кражи из дома Потерпевший №1, о чем свидетельствует согласованность их действий, как перед совершением кражи, так и при ее совершении.

Как следует из исследованных судом доказательств, а также из показаний ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, умысел подсудимых, на совершение хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дачный дом. В суде ФИО1 показал, что когда они выпивали вместе с ФИО3, ФИО3 предложил ему заработать. По его намекам он понял, что последний предлагает совершить кражу, откуда не говорил. Он предложил ФИО3 совершить кражу ценного имущества из дачного дома Потерпевший №1, поскольку был с ней знаком, ему было известно, что она в зимний период проживает в г. Твери, в ее отсутствие в доме никого нет. На данное предложение ФИО3 согласился. Дорогу к дому показывал ФИО1 Дойдя до участка, где располагался дачный дом, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, ФИО3 и ФИО1 перелезли через забор на придомовую территорию дома, после чего по имеющейся договоренности ФИО3 остался стоять у входной двери дома Потерпевший №1, с целью предупреждения соучастника о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО1 тем временем направился к фасаду дома Потерпевший №1, где применяя физическую силу, рукой разбил стекло оконной рамы и выставил вторую оконную раму, после чего, действуя тайно, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилое помещение дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество: электропроводка, двухжильная, в изоляции белого цвета (50 метров), компрессор от холодильника «Бирюса», телевизионная приставка черного цвета на 20 каналов, термос «Kithen», объемом 430 мл. и ручной рубанок оранжевого цвета. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления. Выйдя на дорогу, спрятали пакет с компрессором от холодильника и проводкой на обочине и присыпали снегом, чтобы потом вернуться и забрать. Остальные похищенные вещи - телевизионную приставку, рубанок и термос забрали с собой ФИО3 в вагончик.

Следовательно, само проникновение в жилище, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимых совершить хищение имущества именно из жилища.

Указанные обстоятельства в совокупности, подтверждают выводы суда о том, что подсудимые предварительно договорившись на совершение хищения, проникли в жилище потерпевшей именно с целью совершения хищения, против воли потерпевшей.

По мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании корыстный мотив подсудимых на совершение преступления, поскольку впоследствии, подсудимый ФИО1 часть имущества, принадлежащего потерпевшей (провода электропроводки) обжог и сдал в пункт приема металла. По договорённости, которая имелась между ФИО1 и ФИО3, денежные средства, вырученные от сдачи металла, они разделят пополам. Между тем, вырученными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела и не отрицается подсудимым. ФИО3 в свою очередь выдал сотрудникам полиции похищенные вещи, а именно телевизионную приставку, рубанок и термос.

Суд соглашается с оценкой похищенного у потерпевшей имущества, поскольку она объективно подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта о его стоимости, и стороной защиты не оспаривалась.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении ФИО3 наказания, суд исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также следующие обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 не женат, иждивенцев не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит .... УУП ОУУП и ПДН ФИО5 МО МВД России «Бежецкий» характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, зарабатывает случайными заработками, жалоб от местных жителей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности .... в период отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 01.03.2013 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеризовался положительно .... по месту регистрации не проживает, на территории Рамешковского муниципального округа Тверской области регистрацию не имеет, со слов неофициально трудоустроен на животноводческой ферме в должности разнорабочего, в судебном заседании принес потерпевшей свои извинения и раскаялся в содеянном.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, сообщение органам следствия места нахождения похищенного имущества, его добровольная выдача.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной .... не имеется, так как в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а сам по себе факт признания ФИО3 своей вины, дачи признательных показаний об обстоятельствах кражи, уже известных следствию, не свидетельствует о явке с повинной.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 является рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания подсудимому ФИО3 в качестве отягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за совершенное преступление «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», учитывая, что достоверных доказательств наличия у подсудимого в момент совершения преступления состояния опьянения, а также того, что данное состояние повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В связи с наличием у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО3 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, того обстоятельства, что новое преступление совершено ФИО3 имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Пролетарского районного суда (адрес) от (дата), суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО3 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО3 условного осуждения не имеется. 

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не установлено. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он не женат ....), официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, на территории Рамешковского муниципального округа Тверской области регистрацию не имеет, .... ФИО5 МО МВД России «Бежецкий» характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое и неоднократно замеченное в злоупотреблении спиртных напитков .... выразил желание возместить потерпевшей причиненный ущерб, в судебном заседании принес потерпевшей свои извинения и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, сообщение органам следствия места сбыта похищенного имущества.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах уголовного дела имеются протокол явки с повинной подсудимого ....

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, не имеется, так как в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а сам по себе факт признания ФИО1 своей вины, дачи признательных показаний об обстоятельствах кражи, уже известных следствию, не свидетельствует о явке с повинной.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за совершенное преступление «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», учитывая, что достоверных доказательств наличия у подсудимого в момент совершений преступления состояния опьянения, а также того, что данное состояние повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, а поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, с определенным испытательным сроком, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно наказание в виде условного лишения свободы будет отвечать принципу справедливости наказания, целям исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то есть для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

При этом санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ предусматривают дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы на определенный срок. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность и имущественное положение подсудимого ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 7 041 руб., выплаченные в пользу адвоката Максимовой Е.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, 8 417 руб. выплаченные в пользу адвоката Устинова С.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ и учитывая, что ФИО3 и ФИО1 от услуг защитника по назначению не отказывались, основания для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемым в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденных. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 ...., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы: время его фактического задержания с 15.02.2024 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

ФИО1 .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание определить условно, установив испытательный срок 2 года.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Возложить на ФИО1 обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Максимовой Е.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 7 041 (семи тысяч сорока одного) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рамешковского филиала № 1 НО «ТОКА» Устинова С.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 8 417 (восьми тысяч четырёх ста семнадцати) рублей.

Вещественные доказательства: компрессор в разобранном состоянии, телевизионная приставка марки «DENN», термос марки «Kithen», объемом 430 мл., ручной рубанок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Бежецкий» - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в своей жалобе.

Председательствующий подпись. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.