Дело №2-56/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 16 января 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы - адвоката Аширова Камиля Асымовича, действующего на основании ордера №001281 от 09.10.2018 г., выданного Городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», представитель не явился,

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, не явился,

помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной Анны Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца и расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 31 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 27470001035, государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил наезд на Ш.М.Ш.., находившегося около заглушенного автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>. От полученных телесных повреждений Ш.М.Ш. скончался. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 27470001035 ФИО2 была застрахована в АО «МАКС». Ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение по случаю потери кормильца в размере 67 500 рублей, в остальной части отказано. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере 67 500 рублей и расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель - адвокат Аширов М.А. заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался своевременно и надлежащим образом. В возражениях от 17.09.2018 г. указано, что степень вины участников ДПТ не установлена, следовательно вторую половину причитающегося возмещения истице следует получить со страховой компании второго участника ДТП. Кроме того указано, что расходы на погребение не были возмещены, поскольку в представленных чеках не содержится информация о плательщике. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2014 г. в 03 часа 10 минут на 36 км. + 120 м. автодороги «Саранск - Сурское - Ульяновск» водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 27470001035 г.р.з. 

<

номер> совершил наезд на автомобиль ВАЗ 32110 г.р.з. 

<

номер> На момент ДТП автомобиль ВАЗ заглох, Б.М.К. находился за рулем, а Ш.М.Ш.. толкал автомобиль. В результате ДТП последний получил телесные повреждения, от которых 1 ноября 2014 года умер (свидетельство о смерти I

<

номер>).

Согласно договору купли-продажи от 18 июня 2014 г. владельцем автомобиля ВАЗ 32110 г.р.з. 

<

номер> являлся Ш.М.Ш.. При этом автомобиль был зарегистрирован на прежнего владельца У.А.Н. полис ОСАГО на имя нового владельца отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Макс» (страховой полис серия ССС №0313701268).

Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3 от 29.12.2015 г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 и Б.М.К.. состава преступления. При этом в действиях обоих водителей установлены нарушения ПДД РФ.

С заявлением об убытке №А-940963 ФИО1, являясь матерью умершего (справка о рождении 

<

номер> г.) обратилась к ответчику 11.04.2018 г.

В силу положений пункт 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 431-П до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

По результатам рассмотрения данного заявления на банковский счёт истицы перечислено 67 500 рублей (размер данной суммы, как и факт ее перечисления сторонами признается и не оспаривается).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 вышеуказанной статьи указывает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

Исходя из изложенного в рассматриваемой ситуации ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г., в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО4 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 67 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяют погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу приведённых норм Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются и расходы, связанные с организацией поминального обеда (с учетом национальной и религиозной принадлежности умершего и его семьи проводящегося на третий день со дня захоронения), поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Истицей представлены товарные чеки от 2 ноября 2014 г. в количестве 3-х штук о покупке продуктов питания на общую сумму 17 880 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на погребение в части указанной суммы. При этом, доводы ответчика об отсутствии в указанных товарных чеках наименования плательщика не может само по себе, без учета обстоятельств произошедшего и личности истицы, как близкого родственника умершего, служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон сына истицы и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для включения в состав расходов на погребение заявленную истицей сумму в размере 11 030 руб., т.к. согласно представленным товарным чекам продукты питания на указанную сумму закупались в более поздний период, что делает невозможным объективно установить цели их использования. 

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор об ОСАГО между АО «МАКС» и ФИО2 заключен 17 марта 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 года N223-ФЗ, то к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13), так как редакция Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение не предусматривала взыскание штрафа.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истицей в адрес ответчика АО «Макс» направлялась претензия о взыскании страховой выплаты, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 42 690 рублей, исходя из расчета: (67 500 руб.+17 880 руб.) х50%.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом срока и размера нарушенного ответчиком обязательства, суд не усматривает законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учитывается, что ответчик не просил суд уменьшить размер штрафа и применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Макс» в бюджет Лямбирского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2761 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере 67 500 рублей, расходы на погребение в размере 17 880 рублей, штраф в размере 42 690 рублей, а всего 128 070(сто двадцать восемь тысяч семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на погребение отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Судья М.О. Солдатов