Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В.,

защитника - адвоката Усова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Судомойкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоящего, судимого Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО1 находилось на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ПРИУС» («TOYOTA PRIUS»), государственный регистрационный знак №, когда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, был обнаружен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», показания которого составили 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. Далее в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель Чупрунова И.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого. 

Судом установлены сведения о наличии у ФИО1 близкого родственника – малолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., законным представителем которого является бывшая супруга подсудимого ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью. Основание и порядок прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Усов А.М. поддержал ходатайства государственного обвинителя и законного представителя о прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. 

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Как следует из сообщения специализированного отдела ЗАГС управления делами администрации г. Хабаровска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, что законный представитель малолетнего сына подсудимого не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию. Иных близких родственников ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене.

Вещественные доказательства: постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства №, карточка учета транспортного средства, информационное письмо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, карточка операций с водительским удостоверением, свидетельство о поверке, регистрационное удостоверение с приложением, декларация о соответствии, свидетельство об утверждении типа средств измерений – подлежат хранению при уголовном деле. 

Поскольку транспортное средство марки «ТОЙОТА ПРИУС» («TOYOTA PRIUS»), государственный регистрационный знак № ФИО1 не принадлежало, вещественным доказательством по делу оно не признано, то оснований для разрешения вопроса о конфискации имущества не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства №, карточку учета транспортного средства, информационное письмо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, карточку операций с водительским удостоверением, свидетельство о поверке, регистрационное удостоверение с приложением, декларацию о соответствии, свидетельство об утверждении типа средств измерений – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Л. Собянина