материал № 12-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В. 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО7., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, 

рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес>, на основании ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы на постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:37 по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля «Тойота ФАН КАРГО», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля – ФИО1 вынесено постановление №, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП пояснив, что в указанное время по указанному адресу не мог управлять вышеуказанным автомобилем, т.к. автомобиль использовался по договору аренды транспортного средства ФИО2.

Решением зам.начальника ЦАФАП ГУ МВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление и решение ЦАФАП в суд. Мотивировал свое несогласие теми же доводами: что в указанное время по указанному адресу ФИО1 не мог управлять вышеуказанным автомобилем, т.к. автомобиль использовался по договору аренды транспортного средства ФИО2. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявитель ФИО1, представитель ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, интересы заявителя ФИО1 по доверенности представляет ФИО3

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу заявителя в свое отсутствие, предоставив суду отзыв на жалобу, в которой просил жалобу оставить без удовлетворения, изложив свои доводы. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Процессуальный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней не имеющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В отношении ФИО1 было принято указанное выше решение. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности, в случаях привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственников указанных транспортных средств.

В силу требований статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Принадлежность автомобиля, зафиксированного на фотоснимке, ФИО1 не опровергается заявителем. К жалобе в подтверждение доводов заявителя приложены: копия страхового полиса серии ХХХ № с допуском к управлению неограниченного числа лиц, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ФИО2, копия паспорта арендатора.

В своей жалобе заявитель утверждает, что не мог управлять автомобилем, поскольку передал его во временное пользование ФИО2 Однако, допуск к управлению транспортным средством другого лица, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не ФИО1, а иным лицом суду не представлено. 

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. В тоже время, анализируя представленные ЦАФАП материалы фиксации, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД вменено ФИО1 незаконно. 

На указанном участке дороги имеется выезд на главную дорогу (

<

адрес>) с прилегающей территории и наличие разметки 1.11, что позволяет водителя транспортного средства при выезде на полосу маршрутного транспорта покинуть её путем перестроения влево на соседнюю полосу в пределах действия разметки 1.11. Из представленных снимков суд установил, что на момент движения по полосе маршрутного транспорта, а/м заявителя не проехал линию разметки 1.11 по всей длине, позволяющей ему объективно покинуть полосу общественного транспорта без нарушений ПДД. 

Неправильная техническая настройка средства фиксации ПТОЛЕМЕЙ-СМ повлекла вынесение незаконного постановления об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, отсутствует, и он подлежит освобождению от административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника ЦАФАП ГУ по Красноярскому краю МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения сторонам копии настоящего решения. 

Судья М.В. Штруба