Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2а-7750/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-7750/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника, о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» (далее – представитель административного истца) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что 12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «НЗМК-Монтаж» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от 30 марта 2017 года ...-ИП возбужденного на основании исполнительного документа ФС ... от 13 января 2017 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора, представитель административного истца считает незаконным и подлежащими отмене по следующим основаниям. Как следует из выписки с сайта Федеральной налоговой службы, юридическим адресом и адресом фактического местонахождения ООО «НЗМК-Монтаж» является: 

<

...>. Какого-либо имущества принадлежащего ООО «НЗМК-Монтаж» по адресу указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не имеется. 

Представитель административного истца считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без учета юридического и фактического местонахождения ООО «НЗМК-Монтаж», которое находится в городе Елабуга, так как постановление от ..., принятое представителем ООО «НЗМК-Монтаж» 06 апреля 2017 года в 16 часов 00 минут содержало требование об исполнении решения суда в срок до 10 часов 00 минут 07 апреля 2017 года. Таким образом, должностные лица ООО «НЗМК-Монтаж» физически не могли исполнить решение суда в тот срок, который указан в требовании, выданном судебным приставом-исполнителем. 

Просит постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «НЗМК-Монтаж» признать незаконным, передать исполнительное производство по месту нахождения должника, и снизить размер исполнительского сбора. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суду пояснила, что на исполнение в Отдел судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступил исполнительный лист ФС ... по делу ... от 11 января 2017 года выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, предмет исполнения: восстановить ФИО3 в должности кладовщика в складском хозяйстве в ООО «НЗМК-Монтаж» и обязать ООО «НЗМК-Монтаж» выплатить ФИО3 пособие по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере и на основании заявления взыскателя. 30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено сторонам почтовой корреспонденцией, ООО «НЗМК-Монтаж» получено нарочно 04 апреля 2017 года за входящим номером №68. 06 апреля 2017 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП - установлено немедленное исполнение. Данное постановление получено представителем по доверенности ООО «НЗМК-Монтаж» ФИО1 06 апреля 2017 года в офисе компании находящемся в г. Набережные Челны и указанному в исполнительном листе. 

Представителем по доверенности ООО «НЗМК-Монтаж» ФИО1 представлена копия приказа от 10 апреля 2017 года №26/КО о восстановлении на работу, отмены действия приказа от 15 ноября 2016 года №94-к/ув об увольнении ФИО3. 

21 апреля 2017 года ООО «НЗМК-Монтаж» подано исковое заявление о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ...-ИП, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

25 мая 2017 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу №А65-10109/2017 прекращено.

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем выставлено повторное требование ООО «НЗМК-Монтаж» о предоставлении подтверждающих исполнение решения суда документов. Требование получено нарочно представителем ООО «НЗМК-Монтаж» ФИО1. О передаче исполнительного производства по месту нахождения должника, административный ответчик указал, что в исполнительном документе ФС ... установлено, что ООО «НЗМК-Монтаж», место регистрации: 423831, 

<

...>, ...

Привлеченный судом в качестве административного ответчика – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, при этом указала, что заключала трудовой договор в офисе ООО «НЗМК-Монтаж», находящийся в городе Набережные Челны, а работала в городе Нижнекамск.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что 30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС ... от 11 января 2017 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, предмет исполнения: восстановить ФИО3 в должности кладовщика в складском хозяйстве в ООО «НЗМК-Монтаж» выплатить пособия по государственному социальному страхованию в установленном Федеральным законом размере.

12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 23).

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что представитель административного истца, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, передать исполнительное производство по месту нахождения должника, в случае признания судом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законным значительно снизить его размер. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2017 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06 апреля 2017 года и требование представитель административного истца получил нарочно, о чем имеется подпись на данных постановлениях, соответственно он узнал о нарушении прав 06 апреля 2017 года. 

Кроме того, 21 апреля 2017 года представитель административного истца «НЗМК-Монтаж» подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, где 25 мая 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью. На данном судебном заседании участвовали представитель административного истца, и представитель административного ответчика.

Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд лишь 28 июня 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления представителя административного истца ООО «НЗМК-Монтаж» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска в части признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из этого, суд не находит основания для уменьшения исполнительских сборов.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона №229 от 02 октября 2008 года «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Из материала дела усматривается, что адрес ООО «НЗМК-Монтаж» в исполнительном листе указан: 

<

...>. Заинтересованное лицо – ФИО3, указала, что заключала трудовой договор по адресу: 

<

...> и судебный пристав-исполнитель ФИО2, также указала, что копии постановлений вручала нарочно представителю административного истца по указанному адресу, что свидетельствует о нахождении ООО «НЗМК-Монтаж» по вышеуказанному адресу.

Исходя из этого, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части передачи исполнительного производства по месту нахождения должника. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника, о снижении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Тагирова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2017 года. 

Судья Э.А. Додин