Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-355/26 (22-10859/25)

Дело № 1-972/2025 Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

защитника - адвоката Яровой К.А.,

секретаря судебного заседания Болотовой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...>, не судимый,

- осужденный 16.09.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф не уплачен.

осужден по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 08.05.2025) - в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 13.05.2025) - в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ от 16.09.2025, окончательно назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ назначена рассрочка выплаты штрафа на срок 12 месяцев, равными частями в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Мотренко И.С., поддержавшей апелляционное представление, выслушав также мнение защитника – адвоката Яровой К.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда изменить:

- исключить в резолютивной части приговора назначение рассрочки выплаты штрафа на срок 11 месяцев равными частями в размере 10 000 рублей;

- указать в резолютивной части приговора назначение рассрочки выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями в размере 10 000 рублей;

- исключить в резолютивной части приговора указание о порядке уплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а также оставшихся частей штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В обоснование своей позиции, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, полагает, что обжалуемый приговор не в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает, что судом неверно указаны сведения в части срока выплаты штрафа, назначенного приговором суда, так как при установлении ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей и назначении итогового наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей рассрочка выплаты штрафа могла быть назначена только на 11 месяцев.

Также считает, что судом неверно дается разъяснение о порядке исполнения наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, так как вопрос исполнения наказания, как указывает автор апелляционного представления, не является предметом рассмотрения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мотренко И.С., поддержав в целом доводы апелляционного представления, уточнила его просительную часть, указав на необходимость исключить из резолютивной части приговора указание на назначение рассрочки выплаты штрафа на срок 12 месяцев равными частями в размере 10 000 рублей и указать в резолютивной части приговора о назначении рассрочки выплаты штрафа на срок 11 месяцев равными частями в размере 10 000 рублей, в связи с допущенными ошибками.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ по обоим преступлениям квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным и его защитником.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Учитывая в совокупности смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и личность подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

При этом наказание ФИО2 назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ и в пределах санкций ст.322.3 УКРФ.

Решение суда о назначении указанного наказания, по мнению апелляционного суда, надлежащим образом мотивировано, а само наказание является справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Применяя положения указанной нормы закона, суд принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с рассрочкой на 12 месяцев, равными частями в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Однако, назначив рассрочку уплаты штрафа на 12 месяцев равными частями в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, суд не учел, что ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, уплата которого равными частями в установленном судом размере (10 000 рублей) в течение 12 месяцев, будет означать уплату осужденным штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, т.е. в размере, превышающем размер назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах доводы прокурора об изменении приговора в данной части являются убедительными.

Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.ст.389.15 п.3, 389.18, 389.26 УПК РФ.

В приговоре вместо указания о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с рассрочкой на 12 месяцев, равными частями в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей следует указать о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой на 11 месяцев, равными частями в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно ч.3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначив ФИО2 наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты, суд в приговоре, в соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ, указал о необходимости уплаты осужденным первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся частей штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По мнению апелляционного суда данное указание в приговоре не нарушает права осужденного ФИО2 и вопреки доводам прокурора, в данной части апелляционного определения, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Нарушений требований закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания в виде штрафа с рассрочкой на 12 месяцев, равными частями в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Указать в приговоре о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с рассрочкой на 11 месяцев, равными частями в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий