УИД: 29RS0024-01-2019-001054-32

Дело № 2а-975/2019 08 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Корелине М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать оборудованные освещением пешеходные переходы на остановках общественного транспорта, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности организовать освещение пешеходных переходов на остановках общественного транспорта. 

В обоснование требований указала, что, проживая в г. Архангельске, пользуется услугами общественного транспорта, на который садится с остановок «Лесозавод №27», «Кузьмина» в обе стороны движения. На данных остановках общественного транспорта «Кузьмина», «Лесозавод 27» по улице Победы в городе Архангельске отсутствуют нерегулируемые пешеходные переходы, а также освещение в темное время суток, что не отвечает предусмотренным законодательством нормам, ГОСТам и СНиПам. Ближайшие нерегулируемые пешеходные переходы находятся у остановки «Поликлиника №3» и у остановки «Лесозавод №25» (расстояние между ними составляет 2395 метров). Расстояние от остановки «Лесозавод 25» до остановки «Поликлиника №3» составляет 760 метров. Расстояние от остановки «Кузьмина» до остановки «Лесозавод №25» составляет 1 км. 80 метров. Дорога по улице от остановки «Поликлиника №3» до остановки «Лесозавод №25» в городе Архангельске является собственностью МО «Город Архангельск» и входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Архангельск» от 06.06.2018 №1742р. Дороги, расположенные в пределах муниципального образования, находятся в ведении МО «Город Архангельск», и обязанность по их содержанию возложена на Администрацию МО «Город Архангельск». Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами действующим законодательством возложена на Администрацию МО «Город Архангельск». Неисполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в части организации размещения оборудованного освещением пешеходного перехода на остановках общественного транспорта «Лесозавод №25», «Кузьмина», по улице Победы в г.Архангельске является бездействием администрации МО «Город Архангельск» в сфере деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести последствий. Данное бездействие Администрации МО «Город Архангельск» нарушает ее (административного истца) законные интересы на безопасные условия дорожного движения при пересечении проезжей части дороги на остановках общественного транспорта «Лесозавод 25», «Кузьмина» по ул. Победы в г.Архангельске, что создает угрозу ее жизни и здоровью, угрозу причинения вреда ее имуществу. В связи с изложенным просит суд признать незаконным бездействие администрации МО «Город Архангельск» в дорожной деятельности в части организации размещения оборудованного освещения пешеходного перехода на остановках общественного транспорта «Лесозавод 25», «Кузьмина» по ул. Победы в г.Архангельске и обязать Администрацию МО «Город Архангельск» организовать размещение оборудованного освещением пешеходные переходы на остановках общественного транспорта «Лесозавод 25», «Кузьмина» по ул. Победы в г.Архангельске в соответствии с требованиями: ГОСТ Р52766-2007 «Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования»; ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» (с изменениями от 27.10.2018); ГОСТ 33176-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования» (с изменениями от 22.11.2018 года).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил в судебное заседание заявление о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Представитель административного ответчика ФИО3 выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица – УГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, дело слушанием отложить не просил.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1-2 ст.17 данного закона).

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указано в ст.12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог устанавливаются ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

Пункт 4.5.2 ГОСТ Р52766-2007 указывает, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 метров. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. 

Вне населенных пунктов пешеходные переходы устраивают в местах размещения пунктов питания и торговли, медицинских и зрелищных учреждений и других объектов обслуживания движения напротив тротуаров и пешеходных дорожек, ведущих к этим учреждениям.

Вне населенных пунктов места наземных пешеходных переходов должны просматриваться с обеих сторон дороги на расстоянии не менее 150 м. (п. 4.5.2.2).

Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров, должно быть предусмотрено стационарное электрическое освещение.

Опоры светильников устанавливают за бровкой земляного полотна на расстоянии от нее не менее 0,5 м. В населенных пунктах, где дорога имеет профиль городского типа, опоры устанавливают на газоне за бортовым камнем на расстоянии от него до цокольной части опоры не менее 1,0 м (п.4.6.1.10).

Наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественном освещенности менее 20 лк, а отключают – в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк (п. 4.6.1.13).

В темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийно нарушения электроснабжения (п.4.6.1.16).

Освещение наземных пешеходных переходов должно обеспечивать пешеходам безопасное пересечение проезжей части и возможность видеть препятствия и дефекты дорожного покрытия (п.5.3.1 ГОСТ).

ГОСТ Р 52706-2013 «Освещение наружное утилитарной. Классификация и нормы» распространяется на утилитарное наружное освещение и устанавливает классификацию и нормы освещения объектов улично-дорожной сети в пределах территорий городских и сельских пунктов. 

Согласно пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 55706-2013 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог, проходящих через населенные пункты, а также за его пределами на расстоянии не мене 100 м.

Освещение наземных пешеходных переходов должно обеспечивать пешеходам безопасное пересечение пешеходам безопасное пересечение проезжей части и возможность видеть препятствия и дефекты дорожного покрытия. Для обозначения зоны перехода применяют источники света с цветностью, контрастной по отношению к цветности источников света основного освещения улицы (п. 5.3.1 ГОС 55706-2013).

В соответствии с требованиями раздела 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Согласно представленным истцом фотографиям, на остановках общественного транспорта «Лесозавод №25» и «Кузьмина» по ул. Победы г.Архангельске отсутствует наружное освещение и пешеходные переходы. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно сведениям УМВД России по г.Архангельску, в соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу ул.Победы в г.Архангельске пешеходные переходы на автобусных остановках «Лесозавод №27», «ул.Кузьмина» в г.Архангельске отсутствуют. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрация МО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Город Архангельск», наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции Администрации города относятся, в том числе исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «Город Архангельск», Администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии организации освещения и пешеходных переходов на остановках общественного транспорта «Лесозавод №25» и «Кузьминка» по ул. Победы в г.Архангельске.

Указанное бездействие административного ответчика создает реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, нарушает предусмотренные статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права истца, как участника дорожного движения, на безопасность, жизнь и охрану здоровья.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В порядке восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика необходимо возложить обязанность оборудовать освещением и пешеходными переходами остановки «Лесозавод №3» и «Кузьмина» на улице Победы в г.Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; ГОСТ Р55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» (с изменениями от 27.10.2018г.); ГОСТ 33176-2014 «Дороги автомобильные общего пользовагния. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования» (с изменениями от 22.11.2018г.).

Срок для исполнения указанной обязанности суд полагает разумным определить до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

По указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в стоимость юридических услуг по договору входит составление и распечатка административного искового заявления – 4 000 рублей, компенсация расходов исполнителя на расходные материалы, электричество, сотовую связь – 300 рублей, транспортные расходы исполнителя, произведенные в целях оказания юридических услуг по договору – 400 рублей, участие в судебных заседаниях – 6 000 рублей. Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 10 700 рублей.

Согласно расписке ФИО1 произвела оплату по договору в сумме 10 700 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика всех понесенных истцом по делу расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее. 

Услуги представителя ограничились лишь составлением иска и участием в одном предварительном, одном основном судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными. В судебных заседаниях представитель истца давал пояснения, аналогичные изложенным в иске, новых доказательств не представлял. В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы представить большой объем доказательств. Кроме того, в производстве судов города Архангельска имеются аналогичные дела с участием ФИО2, по которым характер и объем заявленных требований идентичен

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 2 000 рублей. 

При подаче административного иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать оборудованные освещением пешеходные переходы на остановках общественного транспорта - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в дорожной деятельности в части организации размещения оборудованного освещением пешеходного перехода на остановках общественного транспорта «Лесозавод № 25», «Кузьмина» по улице Победы в г.Архангельске.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать размещение оборудованных освещением пешеходных переходов на остановках общественного транспорта «Лесозавод № 25», «Кузьмина» по улице Победы в г.Архангельске в соответствии с требованиями: ГОСТ Р52766-2007 «Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования»; ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» (с изменениями от 27.10.2018); ГОСТ 33176-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования» (с изменениями от 22.11.2018).

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 г.