№ 1 - 61/2020

27RS0012-01-2020-000159-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 28 октября 2020 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябова О.В.,

с участием: государственного обвинителя Муратовой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черепанова В.В.,

при секретаре Фомченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ---, содержащего по данному уголовному делу под стражей с 23.01.2020, ранее судимого:

- 14.02.2019 осужден судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом Постановлений Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27.08.2019 и от 06.11.2019) по ст.ст. 161 ч. 1, 162 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 4 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, взял руками с кресла телевизор фирмы «NPIC» стоимостью 5 700 рублей, принадлежащий Б., который вынес из указанной квартиры, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на сумму 5 700 рублей, так как последний нигде не работал. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что за один день до смерти Б., он и З. пришли домой к Б.. С. предложил им войти в квартиру, в это время Б. спал, а его сожительницы не было дома. Когда З. садился в кресло, он сказал ему быть аккуратнее, чтобы он не раздавил телевизор. С. сказал, что телевизор сломанный. Когда они разговаривали, пришла сожительница Б., проснулся Б. и он с ними познакомился. Б. сказал ему, что телевизор отдал сосед, они хотят его продать, и что телевизор сломанный. Он с ним договорился о покупке телевизора за водку и закуску. При этом разговоре присутствовала его сожительница. В этот день они сильно выпили. Б. сказала ему забирать телевизор, но он не стал забирать телевизор, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения и боялся разбить телевизор по дороге домой. Он сказал Б., что придёт на следующий день, принесёт еду и алкоголь и заберёт телевизор. На следующий день он и З. пришли домой к Б.. Им также открыл С., когда они прошли на кухню, Б. лежал на полу укрытый, спал, его сожительница спала на диване. Он поставил пакет с продуктами на стол и сказал С., чтобы тот передал Б. пакет, когда он проснется. Он замотал телевизор. С. сказал, что у него отказали ноги и он не может встать. Он попросил З. позвонить в скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они сделали укол С. и, потрогав пульс Б., сказали что тот мертвый. Он забрал телевизор и вышел из квартиры. Когда он попал в полицию, ему пообещали чай и сигареты за явку. Он думал, что докажет, что действительно купил телевизор, потому что сожительница Б. присутствовала при их разговоре, но потом он узнал, что её убили. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего Б., которая в судебном заседании показала, что после смерти её отца Б., ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у её отца похитили телевизор. После чего она обнаружила, что у отца отсутствовал телевизор в корпусе черного цвета, который ранее она видела в квартире отца. Она согласна с размером стоимости указанного телевизора в размере 5 700 рублей. 

Показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Где-то в 2019 году около 11 часов к нему домой зашел З.. Потом Беньковский и З. ушли. В этот же день в вечернее время Беньковский принес в его квартиру телевизор, при этом Беньковский сказал, что телевизор из квартиры Б., и он никому не нужен. Впоследствии Беньковский продал указанный телевизор.

Показаниями свидетеля Х., которая в судебном заседании показала, что с начала ноября 2019 года по декабрь 2019 года, когда она находилась на учебе в г. Хабаровске, ей по телефону позвонил М. и предложил купить телевизор за 1000 рублей. Она согласилась купить телевизор и перевела М. денежные средства. Когда она вернулась домой, то указанный телевизор находился уже в её квартире. Где-то в декабре 2019 года или в январе 2020 года к ней приехали сотрудники полиции и изъяли указанный телевизор.

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что где-то в ноябре 2019 года, он купил телевизор у подсудимого Беньковского. Подсудимый ему пояснил, что данный телевизор не краденный. 

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что он около 20 лет был знаком с Б., квартира которого располагалась в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Б.. До этого он с Б. около трех дней употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Б. ушел на кухню употреблять водку, а он лёг спать в зал. Когда он проснулся, то увидел, что Б. лежал возле двери в ванную комнату, он подумал, что тот спит. В вечернее время его разбудила подруга Б. – Лариса и сказала, что Б. умер и его увезли в морг. Они зашли на кухню, но телевизора там не оказалось. В его присутствии в квартиру Б. приходили Беньковский и З.. При нём не было разговоров о том, что Б. подарит Беньковскому телевизор. После этого его вызвали в отдел полиции, где оперуполномоченный представил ему телевизор для обозрения и он подтвердил, что этот телевизор принадлежал Б..

Показаниями свидетеля З., который в судебном заседании показал, что где-то в ноябре 2019 года он распивал спиртное в квартире Б. Андрея. В это время в указанной квартире находились подсудимый Беньковский, С. по прозвищу «Джамал» и Б., который лежал на полу. В его присутствии не было разговоров о том, чтобы Б. подарил телевизор Беньковскому. Он подтверждает свои показания данные им на предварительном расследовании (л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля З., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов он и ФИО2 пришли домой к Б., который проживал по адресу: 

<

адрес>. Входные двери им открыл С. по прозвищу «Джамал». Когда они зашли внутрь, то увидели, что Б. лежал на полу около туалета, он был укрыт одеялом, ему показалось, что он спит. Они прошли в зал и стали распивать имевшуюся у С. водку. Во время распития спиртного он увидел лежащий на кресле плазменный телевизор в корпусе черного цвета фирмы «NPIC». Беньковский спросил у С. чей это телевизор. С. сказал, что это телевизор Б.. Во время распития спиртного С. уснул в кресле. Когда он с Беньковским допили водку, они стали собираться домой. Он вышел из квартиры Б. и спустился вниз и стал ждать Беньковского. Простояв около трёх минут и не дождавшись Беньковского, он ушел домой. Время было примерно 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. т. 1, 68-70)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что где-то в первой декаде ноября 2019 года около 10 часов, он и З. пришли в гости к Б., который проживал по адресу: 

<

адрес>. Дверь им открыл мужчина по прозвищу «Джамал», с его разрешения они прошли в квартиру Б.. Далее он, З. и «Джамал» стали распивать водку. Б. в это время лежал на полу около туалета укрытый одеялом. Во время распития спиртного «Джамал» уснул. Распивая спиртное, он заметил лежащий на кресле телевизор в корпусе черного цвета фирмы «NPIC». Co слов «Джамала» ему стало известно, что телевизор принадлежал Б.. Когда «Джамал» уснул, то они с З. допили водку, после чего стали собираться домой. З. первым вышел из квартиры. Он, находясь в квартире Б., решил украсть вышеуказанный телевизор, он подошел к креслу, где лежал телевизор, взял его и вышел из квартиры. Когда он спустился вниз, то З. на улице не было. Данный телевизор он отнес по месту своего проживания, к Р. в 

<

адрес>. Где-то через неделю он продал данный телевизор М.. Вину свою в хищении телевизора признаёт полностью. 

(т. 1, л.д. 39-40, 95-96)

Заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ноябре 2019 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил хищение телевизора «NPIC», принадлежащего её отцу Б.

(т. 1, л.д. 25)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что в 20-х числах ноября 2020 года из квартиры, расположенной на 2-ом этаже в последнем подъезде дома, расположенного по 

<

адрес>, номер дома не помнит, но может показать, где проживают мужчины по имени Джамал и Андрей, он совершил кражу плазменного телевизора, который впоследствии продал М.. Он осознавал, что совершал кражу телевизора. Явка с повинной написана им собственноручно.

(т. 1, л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>.

(т. 1, л.д. 87-90)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят телевизор фирмы «NPIC» в корпусе черного цвета, диагональю 43 см.

(т. 1, л.д. 15-22)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Верхнебуреинскому району у Г. был изъят телевизор марки «NPIC» в корпусе черного цвета, диагональю 43 см.

(т. 1, л.д. 55-58)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен телевизор марки «NPIC» в корпусе черного цвета, диагональю 43 см.

(т. 1, л.д. 59-61)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 находясь в зальной комнате 

<

адрес>, указал на место, где стояло кресло, с которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор принадлежащий Б.

(т. 1, л.д. 83-86)

Справкой ИП М. магазин «Лион», из которой следует, что стоимость телевизора «NPIC» с диагональю 43 см, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 700 рублей.

(т. 1, л.д. 24)

Вещественным доказательством по делу - телевизором фирмы «NPIC».

В судебном заседании специалист Г. показал, что предоставленный ему на обозрение телевизор фирмы «NPIC» (вещественное доказательств по делу) является телевизором китайского производства, при его включении имеется поисковая система каналов, в него встроен тюнер для приёма аналогового телевидения. 

В судебном заседании были исследованы следующие документы.

Из протокола допроса свидетеля Г., данные им на предварительном расследовании и оглашены в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнебуреинскому району. В его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по явке с повинной гражданина ФИО1 в совершении хищения телевизора, принадлежащего Б. имевшего место в ноябре 2019 года. В ходе проверки им было установлено, что похищенный телевизор ФИО1 продал гражданину М., а тот в свою очередь отдал данный телевизор гражданке Х.. Им было установлено место жительство Х.. Данная гражданка была вызвана в отдел полиции, в ходе устного допроса им было установлено, что действительно в ноябре 2019 года М. принес к ней домой телевизор, который купил с рук у знакомого. В ходе осмотра квартиры Х. данный телевизор им был изъят, телевизор был фирмы «NPIC» в корпусе черного цвета, диагональю 43 см. Также им была установлена дочь Б. - Б., так как Б. умер. Дочь, увидев в его кабинете изъятый в квартире Х. телевизор пояснила, что это действительно телевизор отца. 

(т. 1, л.д. 52-53)

Из сообщения отдела ЗАГС администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 05-19/9 от 20.01.2020, следует, что Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 10)

Из справки ИП М., следует, что стоимость телевизора «NPIC» LED HD TV производства КНР, диагональю 43 см, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 700 рублей.

(т. 1, л.д. 24)

Суд считает необоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что указанный телевизор ФИО1 не похищал.

Указанные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются:

- показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании показала, что Беньковский принес в его квартиру телевизор и сказал, что это телевизор из квартиры Б., и он никому не нужен;

- показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показала, что при нём не было разговоров о том, что Б. подарит Беньковскому телевизор; 

- показаниями свидетеля З., который в судебном заседании показала, что в его присутствии не было разговоров о том, чтобы Б. подарил телевизор Беньковскому; 

- показаниями свидетеля З., данными им на предварительном расследовании, из которых следует, что когда они зашли в квартиру, то увидели, что Б. лежал на полу около туалета, он был укрыт одеялом, ему показалось, что он спит. Во время распития спиртного он увидел лежащий на кресле плазменный телевизор в корпусе черного цвета фирмы «NPIC», Беньковский спросил у С. чей это телевизор, С. сказал, что это телевизор Б.; 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании, из которых следует, что находясь в квартире Б., он решил украсть телевизор, после чего он взял телевизор и вышел из квартиры; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что он совершил кражу плазменного телевизора; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на место, где стояло кресло, с которого он похитил телевизор принадлежащий Б..

Исследованные доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга и не оставляют сомнений в своей достоверности. 

Суд считает необоснованной ссылку подсудимого на то, что когда он попал в полицию, ему пообещали чай и сигареты за явку.

Как следует из материалов дела, ФИО1 написал явку с повинной о совершении им хищения указанного телевизора ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Явка с повинной согласуется с другими доказательствами по делу, которые дополняют друг друга и не оставляют сомнений в своей достоверности.

Суд считает необоснованной доводы адвоката о том, что не было предоставлено доказательств по установлению названия, стоимости телевизора и причинения значительного ущерба.

В судебном заседании обозревался указанный телевизор и на нем указанно название «NPIC».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности справки ИП М. о стоимости телевизора «NPIC».

В судебном заседании не было установлено заинтересованности ИП М. в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с примечаниями в пункте 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено и данное обстоятельство не опровергается сторонами по делу, что потерпевший Б. злоупотреблял спиртными напитками и не работал.

Не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, суд расценивает как форму защиты.

Суд считает, что обвинение, предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнения в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому ему деянию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования; возмещение ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что данное умышленное преступление средней тяжести совершенно ФИО1 в течение испытательного срока при его условном осуждении, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить в отношении него условное осуждение по приговору суда района им. Лазо Хабаровского края от 14.02.2019 и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, и особенностей личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1 – отменить условные осуждения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2019 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО2 под стражей: 

- по уголовному делу, по которому в отношении него был вынесен приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 14.02.2019 – период с 27.11.2018 по 14.02.2019;

- по данному уголовному делу – период с 23.01.2020 по день вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 27.11.2018 по 14.02.2019, с 23.01.2020 по день вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу – телевизор фирмы «NPIC» в корпусе черного цвета – оставить в распоряжении представителя потерпевшего Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалоб, осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья Рябов О.В.