Мотивированное 

решение

изготовлено 10.09.2025г.

50RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-7217/25

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, ущерба, убытков, пени, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 181 100 рублей; взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.02.2025г. по 20.02.2025г. включительно в размере 11 500 рублей; расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 250 рублей, пени за несвоевременное возмещение ущерба в размере 5% от стоимости ущерба за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 5% от суммы просрочки арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 30 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 778 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому ФИО2 предоставлено за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный номер № на срок с 11.01.2025г. по 11.12.2025г. Пунктом 1 Соглашения о размере арендной платы и порядке расчетов тариф за каждый день аренды составляет 2 300 рублей в сутки при графике аренды 6/1. Ответчик владел и пользовался автомобилем с 11.01.2025г. по 20.02.2025г. Транспортное средство оставлено ответчиком в 

<

адрес> в поврежденном виде и с техническими недостатками. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 100 рублей. Кроме того, за период с 16.02.2025г. по 20.02.2025г. имеется задолженность по арендной плате в размере 8 11 500 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму убытков не возместил.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому ФИО2 предоставлено за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный номер Р № на срок с 11.01.2025г. по 11.12.2025г.

Согласно п. 5.1 договора стоимость пользования ТР рассчитывается в соответствии с Соглашением о размере арендной платы и порядке расчетов.

Пунктом 1 Соглашения о размере арендной платы и порядке расчетов тариф за каждый день аренды составляет 2 300 рублей в сутки при графике аренды 6/1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность, бережное, безопасное и надлежащее владение и использование арендованного ТС.

Из искового заявления усматривается, что в период аренды транспортному средству причинены механические повреждения. Транспортное средство оставлено ответчиком в 

<

адрес> в поврежденном виде и с техническими недостатками.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4

Согласно экспертному заключению № ЭА-034/25 стоимость восстановительного ремонта автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер 

<

***>, без учета износа запасных деталей составляет 181 100 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца, свою вину в причинении механических повреждений автомобилю не оспаривал, суд взыскивает с него в пользу истца в счет компенсации ущерба денежную сумму в размере 181 100 рублей.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды транспортного средства от 11.01.2025г. в случае задержки выплат в счет возмещения ущерба согласно ст. 4 настоящего договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 5% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, суд считает возможным взыскивать с ФИО2 в пользу истца пени за несвоевременное возмещение ущерба в размере 5% от стоимости ущерба за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец в связи с повреждениями транспортного средства, вынужден был понести расходы по оценке ущерба в размере 4 250 рублей, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика.

Также истец просит взыскать задолженность по арендной плате.

Сумма арендной платы, исходя из тарифов, действующих на момент договора (2 300 рублей в сутки), за период с 16.02.2025г. по 20.02.2025г. включительно составляет 11 500 рублей (2 300х 5дн.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд взыскивает с него в пользу ответчика в счет задолженности по арендной плате в размере 11 500 рублей. 

В соответствии с п. 5.2 договора аренды транспортного средства от 11.01.2025г. сумма арендной платы по договору аренды выплачивается Арендатором один раз в неделю до 17:00 часов безналичным переводом. Данная плата идет в счет текущего дня аренды. По устному согласованию с Арендодателем возможна отсрочка такого платежа на срок не более семи календарных дней с условием уплаты пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа. В случае, если задержка арендной платы продлилась после наступления восьмого календарного дня отсрочки и Арендодатель не изъял ТС у Аредатора, Арендатор обязан уплачивать Арендодателю пени в размере 5% за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не оплатил в предусмотренный договором срок арендную плату в сумме 11 500 рублей, суд взыскивает с него в пользу истца пени в размере 5% от суммы просрочки арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку п. 4.3 договора предусмотрено, что в случае если повреждение транспортного средства является видимой деформацией детали (ей) кузова и не оформлено в день его появления, то Арендатор обязуется выплатить штраф в размере 30 000 рублей Арендодателю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 рублей.

Истцом в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 7778 рублей. 

Со стороны ответчика возражений о том, что сумма расходов является завышенной, не заявлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку ФИО1, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, учитывая объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 778 рублей и в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы суд отказывает. 

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> счет возмещения ущерба 181 100 рублей, задолженность по арендной плате за период с 16.02.2025г. по 20.02.2025г. включительно в размере 11 500 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 250 рублей; пени за несвоевременное возмещение ущерба в размере 5% от стоимости ущерба за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 5% от суммы просрочки арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 30 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 778 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий- С.В. Тимохина