Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Сергиев Посад, 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества избран ФИО1 сроком на два года ( л.д.119 том 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ревизионной комиссией были проверены остатки денежных средств СНТ «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70 том 1). По результатам проверки подготовлена письменная информация, из которой усматривается о выявлении недочетов в системе внутреннего контроля и системе бухгалтерского учета, имеет место не принятие к учету основных средств, выявлены нарушения ведения кассовых операций и трудового законодательства, инвентаризация основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проведена и документально не оформлена, не проведена сверка задолженности по контрагентам, обнаружено повсеместное нарушение действующего законодательства.( л.д. 12-16 том 1)

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от занимаемой должности председателя правления, ФИО7 избрана исполняющим обязанности председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ( л.д. 41-46,91-95, дело №).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с иском о признании его недействительным, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также обратились в суд с самостоятельными исками к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО12, он же представитель по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО11 исковые требования поддержали и пояснили, что созыв общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и порядок его проведения были осуществлены с нарушением: 

- члены СНТ были уведомлены о проведении собрания за 

<

данные изъяты> дней до его проведения, что не соответствует п.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; 

- на собрании отсутствовал кворум. Пояснили, что всего в СНТ 

<

данные изъяты> членов, согласно оспариваемого протокола на собрании присутствовало 

<

данные изъяты> человек, однако при регистрации членов СНТ «

<

данные изъяты>» документы, подтверждающие членство не истребовались, лица, голосовавшие от имени пользователей участков № не имели доверенностей, пользователь земельного участка № не является членом СНТ и не мог принимать участие в голосовании. Также полагали, что поскольку из листа регистрации не возможно сделать вывод о том, кем проставлена подпись за членов СНТ, пользующихся участками №, сведений о правах собственности в отношении земельного участка № отсутствуют, то их необходимо также исключить из подсчета кворума. Кроме того, при непосредственном решении вопросов, касающихся отстранения ФИО1 от должности, выбора исполняющего обязанности председателя, большая часть членов СНТ «

<

данные изъяты>» разошлась, поскольку порядок ведения собрания нарушался, выступление ФИО1 было прервано, ФИО8 не дали выступить вообще, оставшиеся люди, в том числе и не члены СНТ, голосовали двумя руками. 

- председатель собрания, а также секретарь не являются членами СНТ. В связи с чем, полагали, что было нарушено равенство прав участников собрания при его проведении. 

- вопрос о досрочном переизбрании членов правления не был поставлен на голосование и на собрании не рассматривался, что противоречит п. 7.13 Устава; наименование вновь избранного председателя «исполняющая обязанности» не соответствует Уставу.

- повестка дня, которая была доведена до членов СНТ, не соответствовала фактически обсуждаемым на собрании вопросам; 

- допущено существенно нарушение правил составления протокола: не указано время, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, проводивших подсчет голосов, голосовавших против принятия решений.

- протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный на доске объявлений членов товарищества и представленный в суд не соответствуют друг другу

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ просили суд признать общее собрание членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в целях восстановления положения существовавшего до нарушения права. В части требований, предъявленных ФИО6 просили суд также признать все решения принятые на указанном собрании незаконными, признать недействительной запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «

<

данные изъяты>».

Представитель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО13, представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что изначально внеочередное общее собрание членов СНТ «

<

данные изъяты>» по требованию ревизионной комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О дате проведения данного собрания члены СНТ были извещены за две недели. Указанное собрание было прервано дождем, в связи с чем, было принято решение об объявлении перерыва в проведении собрания на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что какие-либо документы по факту открытия собрания ДД.ММ.ГГГГ в СНТ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание было продолжено с той же повесткой дня. В связи с чем, полагали, что сроки созыва и порядок его проведения были соблюдены. Поскольку на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало более 50 % от всех членов СНТ «

<

данные изъяты>» доводы истцов об отсутствии кворума на собрании считали необоснованными. Указали, что ФИО6 не является членом СНТ «

<

данные изъяты>», не имеет на праве собственности земельного участка на территории товарищества, в связи с чем не вправе обращаться в суд с иском о признании недействительным данного решения. Пояснили, что в СНТ «

<

данные изъяты>» имеется только один протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен на обозрение суда в подлиннике, он же был размещен на доске объявлений. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель третьего лица ИФНС по г.Сергиеву Посаду в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст.18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п.3.1 Устава СНТ «

<

данные изъяты>» членами товарищества могут быть граждане, достигшие возраста 

<

данные изъяты> лет, имеющие земельные участки в границах товарищества, изъявившие желание принимать участие в деятельности товарищества и соблюдать его Устав, а также внесшие вступительный взнос в размере установленным общем собранием товарищества. Сумма вступительного взноса – для учредителей товарищества 

<

данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации ( л.д.21 дело №).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ обладает только член такого СНТ при нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В обоснование доводов о членстве ФИО1 в СНТ «

<

данные изъяты>» суду представлена членская книжка садовода № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8 дело №), которая в силу п.5 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" выдается каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения. Кроме того, суду представлено решение общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» о принятии ФИО1 в учредители ( л.д.120)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что собственником земельного участка № в СНТ «

<

данные изъяты>» является ФИО15 ( л.д.72 дело №), супруга ФИО1 

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО1 не являлся и не является учредителем СНТ «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; решений суда. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.34,38 СК РФ, суд приходит к выводу, что сам по себе факт приобретения имущества в период брака при регистрации права собственности на одного из супругов, без решения вопроса о его разделе между супругами, не влечет за собой автоматическое признание права собственности на это имущество за другим супругом. 

Также суд принимает во внимание, что избрание ФИО1 председателем СНТ «

<

данные изъяты>» при отсутствии у него членства в данном товариществе, в силу положений ст. 23 указанного выше закона, устанавливающего, что председатель правления избирается из членов правления, которое избирается из членов товарищества, ничтожно, соответственно, решение общего собрания об отстранении его должности не нарушает его прав. 

Решение общего собрания о принятии в члены СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1, ФИО10 права на оспаривание решения внеочередного общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>», в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, всех решений по этому протоколу, признании недействительной записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «

<

данные изъяты>» не имеется.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником земельного участка № и членом СНТ «

<

данные изъяты>».

ФИО9 является собственником земельного участка № и членом СНТ «

<

данные изъяты>».

ФИО8 является собственником земельного участка № и членом СНТ «

<

данные изъяты>».

Обращаясь в суд, истцы ФИО11, ФИО9, ФИО8 указывают на недействительность проведенного внеочередного общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования существенным нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствием кворума. 

В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Аналогичные правила установлены п.17 раздела 7 Устава СНТ «

<

данные изъяты>». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ «

<

данные изъяты>» поступило требование о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, с предложенными вопросами по повестке дня: отчет о работе ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ и членов правления СНТ «

<

данные изъяты>», избрание нового состава правления, ревизионной комиссии и председателя СНТ «Радуга и Эльбрус», указанное требование было получено ФИО6, как председателем правления ( л.д.90,234 том 1). Наличие либо отсутствие подписей в указанном требовании иных лиц ( кроме членов ревизионной комиссии и ФИО6, получившего данное требование) правового значения при рассмотрении вопроса о соблюдении порядка проведения внеочередного общего собрания членов СНТ не имеет. 

Согласно ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления требования о его проведении. 

На заседании правления СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении общего собрания членов СНТ ( без указания на внеочередное) на ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка дня: утвердить смету расходов на ДД.ММ.ГГГГ, принять решение о компенсации потерь по воздушной линии, отчет о работе ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ год, о досрочном прекращении полномочий председателя и членов правления СНТ «

<

данные изъяты>», избрание нового состава членов правления, ревизионной комиссии и председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ( л.д.118 том 1)

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ менее чем за 2 недели до его проведения с указанной выше повесткой дня было размещено на информационных щитах ( л.д.242 том 1).

В обоснование доводов и возражений сторон были допрошены свидетели, в том числе ФИО8, ФИО16, ФИО9, которые после объединения гражданских дел изменили статус на истцов и давали пояснения в суде соответствующие пояснениям, изложенным в решении суда в части описания позиции истцов. 

Свидетель ФИО17 пояснила, что она принимала участие в общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось из-за дождя, а затем ДД.ММ.ГГГГ. О проведении указанных собраний ей стало известно из уведомлений. В уведомлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ повестке дня вопрос о смене руководства указан не был, хотя фактически этот вопрос решался. Она не голосовала по указанным вопросам, поскольку ушла. Вместе с ней ушло около 

<

данные изъяты> человек.

Свидетель ФИО18 пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за проливного дождя и отсутствия кворума, в связи с чем было принято решение о переносе собрания на ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения собрания определялась с учетом того, что дачный сезон заканчивался, и все члены СНТ могли разъехаться. О дате проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ все члены СНТ извещались путем размещения уведомлений на стенде, вручений мини-объявлением, путем SMS-сообщений. Кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, члены СНТ массово собрание не покидали, перемещались по площадке, где проходило собрание, выражали недовольство. 

Свидетель ФИО19 пояснил, что он принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы ФИО20 по доверенности. Кворум на собрании был, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах было доведено до членов СНТ путем размещения его на стенде. 

Показания свидетелей в части несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по причине дождя и отсутствия кворума, переносе общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой, с пояснениями сторон в целом, письменным доказательствам, в том числе с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, в повестке которого значиться избрание нового состава членов правления, бухгалтера, кассира, ревизионной комиссии и председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ( л.д.69 том 1), с протоколом общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не доверять им в данной части у суда оснований не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «

<

данные изъяты>» с оглашенной повесткой дня: отчет ревизионной комиссии, отстранение от занимаемой должности председателя правления ФИО1, выборы нового состава правления и И.О. председателя правления, выборы комиссии по приему и передаче документов и печати СНТ «

<

данные изъяты>».

На указанном собрании председателем правления был избран ФИО21, не являвшейся на дату проведения собрания членом СНТ «

<

данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 пояснил, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ он не являлся членом СНТ «

<

данные изъяты>», принимал участие в общем собрании на основании доверенности, выданной ФИО22, которая была оформлена в простой письменной форме и передана ФИО1 Кворум определялся по листу регистрации, он этот вопрос не контролировал. ДД.ММ.ГГГГ после окончания собрания, примерно через 2 часа, он уехал, никаких протоколов на доске объявлений не размещал.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 19 ФЗ Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" только член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля, только член товарищества обязан принимать участие в общем собрании членом СНТ.

Как следует из ст. 21 указанного закона председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Из анализа указанных норм права следует, что председателем внеочередного общего собрания членов СНТ может быть только присутствующий на этом собрании член СНТ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание членов СНТ «

<

данные изъяты>» проводило не уполномоченное на то лицо, равно как и осуществляло подсчет голосов также не уполномоченное лица ( не член СНТ). 

Представленные в суд доказательства достоверно свидетельствуют о существенном нарушении установленного ст. 21 ФЗ Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядка созыва, подготовки и проведения собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, влияющее на волеизъявление участников собрания, выражающегося в несоблюдении процедуры созыва внеочередного общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, нарушении срока извещения членов СНТ о дате проведения собрания, проведении собрания лицом, не являющемся членом СНТ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным в силу положений пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, устанавливающего, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Оспариваемым решением нарушены права ФИО2, ФИО3, ФИО5 как членов СНТ «

<

данные изъяты>» имеющих право участвовать в управлении объединения и лишенных возможности в его реализации в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика СНТ «

<

данные изъяты>» о том, что внеочередное общее собрание товарищества, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ явилось продолжением собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана дата открытия собрания – ДД.ММ.ГГГГ, регистрация началась ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня, утвержденная правлением СНТ «

<

данные изъяты>» для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ четко не соответствует повестки дня указанной в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и повестке дня, по которой принимались решения непосредственно на собрании ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что смысл обсуждаемых на собрании вопросов согласуется с повестками дня как для общего несостоявшегося собрания ДД.ММ.ГГГГ, так и для состоявшегося собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако с точки зрения норм права понятия «отстранить от должности» и «прекратить досрочно полномочия» различные и влекут за собой неодинаковые последствия. Из буквального толкования принятых собранием решений следует, что члены СНТ принимают решение именно о временном отстранении ФИО1 от должности, в связи с чем избирают не нового председателя правления, а исполняющего обязанности. Таким образом, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание является самостоятельным собранием, а не продолжением не состоявшегося, в том числе из-за отсутствия кворума, собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Представленные СНТ «

<

данные изъяты>» уточненные списки собственников земельных участков, членов СНТ «

<

данные изъяты>» не опровергнутые ФИО1, обладающим полной информацией по данному вопросу, как лицом, относящимся к правлению СНТ, судом принимаются во внимание для определения кворума, с учетом исключенных членов СНТ, умерших, вновь прибывших ( л.д.129-135). Таким образом членами СНТ являются 

<

данные изъяты> человек, из указанных граждан на собрании присутствовало 

<

данные изъяты> человек ( без учета лиц, голосовавших по доверенности, поскольку они не были представлены суду), т.е. кворум имел место быть, однако данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании. К протоколу приложен лист регистрации лиц, принимавших участие в голосовании, в связи с чем доводы, истцов о нарушении данного пункта не состоятельны. Именно лист регистрации позволяет определить наличие либо отсутствие кворума. 

Письменная форма протокола формально соблюдена, отсутствие в протоколе сведений о лицах, голосовавших против не является безусловным основанием для признания решения недействительным. При этом суд принимает во внимание показания истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5 о том, что они голосовали против поставленных на голосование вопросов, а также то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик данные утверждения не опроверг. 

Достоверных допустимых доказательств свидетельствующих о размещении на стенде иного текста решения общего собрания (представленного на л.д. 9-10), а не представленного на обозрение в подлиннике судом не добыто. В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положения, предусмотренные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, устанавливающие шестимесячный срок для оспаривания в суде решения собрания не нарушен, в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с СНТ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, тогда как требования ФИО1, ФИО10 о взыскании судебных расходов подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 181.4 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО4 к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>», выраженное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Взыскать с СНТ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 судебные расходы по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В. Сергеева