<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный сервис» о взыскании причиненного в результате залива квартиры суммы ущерба в размере 114 662 рубля, расходов по оценке ущерба – 6 500 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши дома произошло затопление квартиры истца. Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к оценщику, расходы на оплату услуг которого составили 6 500 рублей. Согласно Отчетам, сумма причиненного в результате затопления квартиры ущерба составила 114 662 рубля. Считая виновным в причинении ущерба ответчика, который не обеспечил содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, истец обратилась к нему с претензией и требованием о возмещении вреда. Однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были. Длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба дает истцу право в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взыскание штрафа. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в негативных эмоциях и необходимости защищать свои нарушенные права, что вызвало нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. С целью защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, затраты на услуги представителя составили 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1 800 рублей (л.д

<

данные изъяты>).

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.

<

данные изъяты>), настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что затопление квартиры истца произошло вследствие неисправной ливневой канализации, которая была забита мусором, щепками. Свидетель ФИО4, проживающий в квартире № этого же дома, снимал все происходящее на телефон. Просмотрев видеозапись, видно, что даже через сутки (ДД.ММ.ГГГГ) ливневый сток забит мусором, щебнем, крыша захламлена. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании пытались прочистить сток проволокой, затем вынуждены были пробить технологическое отверстие в стоке. 

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.

<

данные изъяты>), иск не признал, поддержал доводы отзыва. Суду пояснил, что ливневая канализация засорилась из-за выпадения осадков в виде града, считает, что это последствия неопределимой силы. Истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, у управляющей компании нет денежных средств на выполнение необходимых работ. Истцом не доказано, что ливневая канализация была забита мусором. Согласно отчетам, актам обследования, кровля крыши дома находится в удовлетворительном состоянии. 

Согласно отзыву на иск, ООО УК «Жилищный сервис» с исковыми требованиями не согласно. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нескольких квартир по адресу: 

<

адрес>. Однако, вины управляющей компании в этом нет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:52 по 19:52 на территории 

<

адрес> были аномальные ливни, грозы, шквалистый ветер и выпадение града. Конструкция крыши дома представляет собой двускатную крышу с наличием посередине желоба и одного слива воды, вся воды с крыши скатывается в этот желоб и стекает вниз через один слив. Фракции града забили сток из желоба на крыше, и вода перестала стекать вниз, соответственно, на крыше образовалось большое количество воды, и она стала проникать в конструкцию дома. Выехав по заявке жителей, сотрудники управляющей компании не обнаружили засорение ливневой канализации, так как град растаял. Считает, что в данном случае имеются обстоятельства непреодолимой силы. В летний период 2016 года никаких ремонтных работ на крыше или ливневной канализации не производилось, заливов не было (л.д.

<

данные изъяты>).

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что она проживает в квартире на 12 этаже данного дома, ДД.ММ.ГГГГ был ливень, она услышала шум потока воды, ее квартиру затопило, также затопило квартиры с 12 по 5 этаж. Воды в квартире было см 20. На крыше только одна «ливневка», там постоянно скапливается вода, жильцы дома неоднократно своими силами чистили «ливневку». ДД.ММ.ГГГГ они позвонили в управляющую компанию, сообщили о засорении «ливневки», сотрудники управляющей компании подъехали только через полтора часа. Сами жильцы выкачивали воду помпами, собирали ведрами. Было очень много мусора, слесари часа два все чистили, ничего не смогли сделать, вынуждены были пробить технологическое отверстие в стоке. На следующий день снова был ливень, вновь затопило квартиру, но уже не так сильно, как ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания ни разу не чистила крышу, чердак, ливневую канализацию, доступ на крышу свободный, крыша захламлена. Всего в результате залива пострадало около 50 квартир. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании протокола общего собрания осуществляет ООО УК «Жилищный сервис» (л.д.

<

данные изъяты>).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество истца, находящееся в 

<

адрес>.

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный сервис» зафиксировало повреждение имущества истца (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно данным Актам, в квартире после затопления повреждены ламинат, на кухне потолок из гипсокартона деформировался, на кухне с правой стороны повреждены обои, в детской комнате с правой стороны обои повреждены (л.д.

<

данные изъяты>); при вторичном осмотре в большой комнате на потолке из гипсокартона выпал плинтус по периметру всего потолка (белый), на кухне под окном отошли обои (л.д

<

данные изъяты>); причина указана – «после ливневых аномальных дождей» (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО УК «Жилищный сервис».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры истца вследствие протечки кровли из-за засорения ливневой канализации, ООО УК «Жилищный сервис» не представлено. 

Также ответчиком ООО УК «Жилищный сервис» не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица.

Так, в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Согласно п.п.5, 10, 42 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании нашло подтверждение и не оспорено сторонами, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего технического состояния ливневого стока, являющегося общедомовым имуществом, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должен нести ответчик, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения аварийной ситуации, ставшей причиной затопления и повлекшего причинение вреда истцу.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что залив квартиры истца произошел вследствие непреодолимой силы, суд не может принять во внимание, так как выпадение осадков в виде сильного дождя и сильного порывистого ветра не является непреодолимой силой, поскольку атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные данные метеорологического локатора (МРЛ) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:52 до 19:52 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:51 до 15:52 подтверждают выпадение ливней, града, наличие гроз, шквалистых усилений ветра с максимальными порывами 16-18 м/с (сильный ветер); ливень, град, шквалистое усиление ветра относятся к локальным, быстроразвивающимся явлениям, сила ветра достигла критериев неблагоприятных условий погоды, расчет диаметра града и количество выпавших осадкой произвести с помощью локатора не представляется возможным, поэтому достижение ими критериев опасного явления не исключается (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно РД 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», утвержденной Росгидрометом 12.12.2013, и Приложения «В» к Инструкции, возникновение максимальной скорости ветра 12 м/с с усилением до 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного явления является критерием неблагоприятного гидрометеорологического явления для передачи штормового сообщения, и не свидетельствует о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда. 

Опасным природным явлением является скорость ветра не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с.

В соответствии с Критериями информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденными Приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329, источником природной чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с.

Таким образом, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> имело место штормовое предупреждение об усилении ветра, и сила ветра достигала уровня, когда данное природное явление могло быть признано опасным, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически причиной залива послужило ненадлежащее содержание кровли крыши дома и ливневой канализации (их захламление), что привело к засорению ливневой канализации бытовым мусором, и как следствие, к заливу квартиры истца и повреждению имущества истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненной свидетелем ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>), показаниями истца и третьего лица.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, когда приехал домой (

<

адрес>), то обнаружил в квартире воду, воды было много, все имущество было мокрое. Крыша была открыта, жильцы сами пытались откачивать воду. Он зафиксировал на телефон состояние крыши, квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, установив, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (захламление крыши дома и засорение мусором ливневой канализации), суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Жилищный сервис», так как бездействие данной управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, привело к возникновению ущерба для истца и на ООО УК «Жилищный сервис» возлагается обязанность по возмещению ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

После залива истец обратилась в ООО УК «Жилищный сервис» для решения вопроса о компенсации ущерба (л.д.7). Данное требование было оставлено без удовлетворения. 

С целью определения размера ущерба ФИО8 обратилась к экспертам-оценщикам, расходы на услуги которых в общей сумме составили 6 500 рублей. Согласно экспертному заключению №/п-16 сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры истца без учета износа составляет 114 662 рубля (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта и ущерба без учета износа, так как износ к строительным материалам и технике применению не подлежит.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, размер ущерба не оспорен. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

За услуги оценщика истцом было уплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд в целях восстановления нарушенных прав. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, которые подтверждены документально. 

Доводы ответчика о том, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, что лишает ответчика надлежащим образом содержать общедомовое имущество, суд также отклоняет.

Полагая свои права нарушенными, ответчик вправе обратиться к истцу с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, каких-либо действий по урегулированию данного вопроса до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не предпринималось. 

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Жилищный сервис» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию, не была добровольно возмещена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 831 рубль ((114 662 рубля + 3 000 рублей) x 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя ФИО3 составили 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 

<

данные изъяты>) 

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов в размере 1 800 рублей за оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде (л.д.115). Как следует из текста доверенности, ее оформление связано с представлением интересов ФИО2 во всех судебных, административных и иных учреждениях по вопросам, связанным с затоплением квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. То есть указанные расходы истца связаны с настоящим гражданским делом, следовательно, подлежат возмещению за счет ООО УК «Жилищный сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 739 рублей 24 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищный сервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный сервис»

в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 114 662 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 831 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 800 рублей, всего - 194 793 (сто девяносто четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля,

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 793 (три тысячи семьсот девяносто три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А. Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>