Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-110/2023 Судья: Иванова Т.Г.

Рег. № 22-7521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 ноября 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Смирнова С.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года, которым

Смирнов Сергей Викторович, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Арест, наложенный на автомобиль «SKODA RAPID» (Шкода Рапид), государственный регистрационный номер №... регион постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2023 г. постановлено сохранить.

Вещественное доказательство – автомобиль «SKODA RAPID» (Шкода Рапид), государственный регистрационный номер №... регион, переданный на ответственное хранение на склад ООО «Меркурий» по адресу: 

<

адрес>, конфискован в доход государства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осуждённого ФИО1, и его защитника Епанчина В.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Королевой А.С., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года изменить, не применять в качестве наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отменить конфискацию автомобиля и передать его законному владельцу.

В обоснование жалобы, подробно излагая обжалуемый приговор, ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, просит учесть, что судом при назначении наказания и конфискации автомобиля не учтено, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи на кредитные средства по кредитному договору, он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность легкового такси.

Обращает внимание, что указанный автомобиль был взят в кредит для осуществления предпринимательской деятельности, доход от которой являлся единственным источником и средством к существованию, а также за счет указанной деятельности он имел возможность погашать взятый на приобретение автомобиля кредит, содержать семью, включая несовершеннолетнего ребенка, а также уплачивать налоги как индивидуальный предприниматель.

Просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не в чем предосудительном замечен не был, имеет положительные характеристики, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд имел возможность применить ст. 64 УК РФ.

Просит сохранить за ним право собственности на автомобиль, поскольку извлечение прибыли с автомобиля он мог бы осуществлять путем передачи автомобиля в аренду водителям, имеющим право управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егоренкова А.В. просит приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Приговор соответствует предъявленным уголовно – процессуальным законом требованиям, позиция ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением отражена в приговоре, обвинение нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, как по месту регистрации, так и по фактическому месту проживания характеризуется удовлетворительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, приняв во внимание данные, характеризующие личность осуждённого, пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, не имелось, как не имелось и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае, без назначения ему дополнительного наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ.

С мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, касающихся личности осужденного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего осуждённому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Приведенные осуждённым в заседании суда апелляционной инстанции доводы об использовании ФИО1 данного автомобиля для работы, обеспечения семьи, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля SKODA RAPID» (Шкода Рапид), государственный регистрационный номер №..., не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: