№ 2-858/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«07» февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-858/2024 по иску ФИО1 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании неустойки и штрафа в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2023 года отменено решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года и по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены ее исковые требования. С ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 1 598 000 руб., убытки в сумме 417 249 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка в сумме 564 269,96 руб. за период с 15 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года, штраф в размере 1 292 259,00 руб. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение оставлено без изменения. Апелляционным определением установлен факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества. Поскольку апелляционным определением взыскана неустойка за период с 15 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года, ответчик длительное время не исполнял обязанность по перечислению истцу денежных средств, в силу норм материального права неустойка, предусмотренная ст. 23 закона о защите прав потребителя, может быть взыскана по дату фактического исполнения решения и без ограничения какой-либо суммой, истец просит взыскать неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в сумме 999000,00 руб. Претензию о выплате неустойки ответчик получил, однако оставил ее без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к судебному заседанию от истца поступили уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 12 июня 2023 года (по день фактического исполнения обязательств) в сумме 11 023 417,50 руб., штраф.

Кроме того, истец ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом процессе.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего 

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, из содержания части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Заявленные истцом требования сформулированы четко и основаны на судебном постановлении, вступившем в законную силу, следовательно, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступившее в законную судебное постановление, которое приобщено к материалам дела.

С учетом изложенного выше, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5. п. 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при нарушении десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы продавец (изготовитель, уполномоченный организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортер) обязан уплатить потребителю неустойку.

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» о защите прав потребителя в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09 августа 2017 года она заключила ООО «Рента Кар» (продавец) договора купли-продажи №№ нового автомобиля № VIN № 2016 года выпуска, стоимостью 1 598 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев. В период эксплуатации в автомобиле начали проявляться недостатки, по поводу которых обратилась в ООО «Рента Кар» для безвозмездного устранения недостатков. Поскольку ООО «Рента Кар» не устранило недостатки, истец за свой счет эвакуировала автомобиль и доставила его в ООО «Фреш Дилер». ООО «Фреш Дилер» также не устранило недостатки автомобиля. Согласно заключению ООО «РОЛЭКС» в автомобиле выявлены неисправности производственного характера. В связи с этим истец 29 октября 2021 года обратилась к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» как к производителю автомобиля о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на то, что выявленные недостатки являются эксплуатационными. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года исковые требования истца к ООО «Форд Соллерс Холдинг» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года отменено и по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены ее исковые требования. С ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 1 598 000 руб., убытки в сумме 417 249 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка за период с 15 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года в сумме 564 269,96 руб., штраф в размере 1 292 259,00 руб.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеется производственный недостаток, и истец неоднократно в период гарантийного срока обращалась за ремонтом. 

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, вступившим законную силу судебным постановлением установлен факт нарушения прав истца как потребителя продажей ей ответчиком автомобиля с производственными недостатками и соответственно отказом ответчика в добровольном порядке возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Исходя из того, что истцом заявлено требование возврате уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств на основании абз. 5. п. 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и до момента принятия решения судом ответчиком не были предприняты меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что согласно материалам дела о данном основании для расторжения договора купли-продажи ответчику достоверно было известно после получения претензии истца, и принимая во внимание, что установленный ст. 22 закона "О защите прав потребителей" срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате за товар уплаченной денежной суммы истек, то суд находит требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом расчета неустойки (с 13 декабря 2021 года по 12 июня 2023 года), определенным истцом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 названного Закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

При указанных выше обстоятельствах период просрочки исполнения обязательств составляет с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года (109 дней) и с 02 октября 2022 года по 12 июня 2023 года (254 дня), суммарно – 363 дня.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит в сумме 7 315 356,99 руб., из расчета: 2 015 249,86 руб. х 1% х 363 дня 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть следующее. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения ответчиком десятидневного срока для добровольного исполнения обязательств является несвоевременный возврат истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков.

Данных о наступлении иных последствий для истца как потребителя в результате нарушения ответчиком ее прав на своевременное добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, предусмотренных законом о защите прав потребителя, исходя из размера денежных средств не выплаченных истцу по договору купли-продажи (стоимость автомобиля в размере 1 598 000 руб., убытки в сумме 417 249 руб.), с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком ее права на своевременное осуществление возврата уплаченных по договору денежных средств и убытков, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная неустойка в сумме 7 315 356,99 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что к ранее взысканной судом неустойке в сумме 564 269,96 руб. за период с 15 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года и штрафа в размере 1 292 259,00 руб. положения ст. 333 ГК РФ не применялись.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000,00 рублей. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

С учетом приведенных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 000,00 руб., из расчета: 1 000 000,00 руб. : 2.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в доход местного бюджета в сумме 21200,00 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 000 000,00 руб., штраф в сумме 500 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 21200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.