дело № 2-497/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 февраля 2017 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в полном объёме,-

установил:

ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в полном объёме.

В обосновании иска ФИО3 сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, застрахованный в ООО СК «Согласие», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» (Заказчик) и ООО «Интерсервис» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) №, в соответствии с которым ООО «Интерсервис» обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых ООО СК «Согласие» заключило договоры страхования с третьими лицами. В соответствии с условиями страхового полиса КАСКО серия № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «СК «Согласие», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. Срок договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт автомобиля истца № на СТОА ООО «Интерсервис», в котором указан перечень деталей, подлежащих замене. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интерсервис» составило калькуляцию на ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6. г\н № и во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте направило заключение/калькуляцию суммы ремонтных работ в размере 365 839 руб. для согласования. Окончательное согласование суммы восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» проведено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заключением-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (распечаткой с электронной почты) и актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» одобрена сумма восстановительного ремонта в размере 288907 руб. и дано согласие на заказ оригинальных запасных частей автомобиля MITSUBISHI LANCER, для проведения ремонта транспортного средства, потому как поставляемые запасные части, детали и материалы по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям заводов - изготовителей ТС, что подтверждается перепиской по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения всех согласований суммы ущерба, включая скрытые повреждения, получения запчастей, автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6. г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, принят на СТОА ООО «Интерсервис» по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. по наряд заказу №. Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 288 907 руб., в том числе работы выполнены на сумму 85 900 руб., произведена замена деталей на сумму 203 007 руб. ООО «Интерсервис» исполнило все принятые на себя обязательства по оценке ущерба, согласованию с ООО СК «Согласие» суммы ущерба, заказу запасных частей для проведения ремонтных работ и восстановления автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6. г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6. г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска окончен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. - приложением № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «СК «Согласие», которое в силу закона должно исполниться надлежащим образом.

Однако, ремонт осуществлен ненадлежащим образом. После оказанной услуги по ремонту вышеуказанного автотранспортного средства выявлены дефекты, в связи с чем, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» с просьбой исследования ТС. Между истцом и ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» заключен договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по которому оплачена истицей в сумме 4 500 руб. При визуальном осмотре в задней части автомобиля сотрудниками ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» выявлены несоответствия зазоров сопрягаемых деталей, видны границы переходов, на сварочных швах, трещины и коррозия. После проведения частичной разборки и дефектовки с применением электронной системы измерения диагоналей кузова выявлены отклонения от базовых показателей, что подтверждается описанием конечного этапа разборки автомобиля по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные дефекты свидетельствуют о выполнении ремонтных работ ненадлежащего качества. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба после ремонта автотранспортного средства составляет 217 024 руб. 87 коп.

ФИО1 обратилась с иском в Пятигорский городской суд к ООО «Интерсервис» о взыскании денежных средств на восстановление автотранспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг по экспертному исследованию, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Интерсервис» не является надлежащим ответчиком. Ответственность перед ФИО1 за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, в данном случае ООО «СК «Согласие», а не ООО «Интерсервис». Принимая во внимание факт наступления страхового события по договору добровольного страхования средства автотранспорта, что в силу положения ч. 1 ст. 929 ГК РФ является основанием для возникновения обязанности страховщика.

В марте 2016 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования имущественного спора в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок. Согласно ответа ООО СК «Согласие» на досудебную претензию, отказано в выплате страхового возмещения и предложено устранить выявленные дефекты некачественного ремонта путем направления на СТОА. Однако, с данным ответом не согласна и считает его незаконным. Все сроки для устранения недостатков выполненного ремонта истекли. В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии со ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Своими действиями ООО СК «Согласие» нанесла истице материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 217024,87 рублей.

Просит суд взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 221524,87 рублей, неустойку за каждый день просрочки невыполненного обязательства на день вынесения решения суда, оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 4500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования просил иск удовлетворить в полном объёме, пояснив, что за производство судебной экспертизы истицей уплачено 14000 руб, которые он просил взыскать так же с ответчика.

Истец ФИО3, ответчик ООО СК «Согласие», представитель третьего лица – ООО «Интерсервис» надлежащим образом извещенные о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало. В связи с изложенным, с учетом мнением представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3, являясь собственником автомашины MITSUBISHI LANCER 1.6. г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключила договор имущественного страхования данной автомашины по рискам «хищение» и «ущерб» с ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с №. Страховая премия полностью истцом выплачена. 

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами указанного договора избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «СК «Согласие».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MITSUBISHI LANCER 1.6. г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которому в результате ДТП причинены значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым по риску «ущерб», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт № на СТОА ООО «Интерсервис» по адресу: СК 

<

адрес>, в котором указан перечень деталей, подлежащих замене и ремонту. 

ООО «СК «Согласие» одобрена сумма восстановительного ремонта в размере 288 907 руб. и дано согласие на заказ оригинальных запасных частей автомобиля MITSUBISHI LANCER, для проведения ремонта транспортного средства, потому как поставляемые запасные части, детали и материалы по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям заводов - изготовителей ТС.

После проведения всех согласований суммы ущерба, включая скрытые повреждения, получения запчастей, автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6. г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принят на СТОА ООО «Интерсервис» по Акту приема-передачи по наряд заказу №.

Восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6. г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, окончен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. - приложением № к заказ-наряду №, который подписан ФИО1 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с условиями страхового полиса серия № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя, при этом ООО «СК «Согласие» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

Тем самым, была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «СК «Согласие», которое в силу закона должно исполниться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед ФИО3 за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, в данном случае ООО «СК «Согласие», а не ООО «Интерсервис».

Данный вывод отражен и в решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интерсервис» о взыскании денежных средств на восстановление автотранспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг по экспертному исследованию, компенсации морального вреда, штрафа.

Как установлено, ремонт осуществлен ненадлежащим образом. 

После оказанной услуги по ремонту вышеуказанного автотранспортного средства выявлены дефекты, в связи с чем, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» с просьбой исследования ТС. 

Между истцом и ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» заключен договор №-У от №., стоимость услуг по которому оплачена истицей в сумме 4 500 руб. 

При визуальном осмотре в задней части автомобиля сотрудниками ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» выявлены несоответствия зазоров сопрягаемых деталей, видны границы переходов, на сварочных швах, трещины и коррозия. После проведения частичной разборки и дефектовки с применением электронной системы измерения диагоналей кузова выявлены отклонения от базовых показателей, что подтверждается описанием конечного этапа разборки автомобиля по заказ-наряду № № 

Осмотром установлено наличие дефектов выполненных ремонтных работ по восстановлению автотранспортного средства:

-разница в высоте левой и правой стороны крышки багажника с выступанием панели крышки багажника справа с сопряженной деталью кузова - задней правой боковиной;

-нарушены зазоры по проему крышки багажника в нижней части, значительно больший визуально зазор справа по отношению к левой части;

-крышка багажника с обратной стороны - герметизирующий шов нанесен неоднородно от выпуклого в верхней части к плоскому с размытыми гранями в левой и правой средней части крышки багажника;

-панель боковины задняя правая в верхней части имеет явно выраженные дефекты в виде кратеров вследствие шлифования нанесенной шпаклевки под лакокрасочным покрытием с нарушением технологического процесса;

-разрыв сварного шва правой задней боковины кузова с проступающей подпленочной коррозией металла;

-наличие потека лакокрасочного покрытия черного цвета в правой части сточного желоба правой задней боковины кузова из-под нижнего правого угла стекла задка;

-фонарь задний левый установлен не надлежащим образом с выпадением из проема, отсутствует клипсы крепления (2 шт.);

-молдинг крыши левый не заменен на новый, установлен деформированный с изломом задней части молдинга, выступание вверх в средней части, отсутствует фрагмент задней части молдинга (задняя заглушка);

-бампер задний имеет излом нижнего правого, разрыв нижнего левого кронштейна крепления, боковое левое и правое крепление с разрывами, посадочное место крепления левого фонаря световозвращающего заднего бампера с образованием деформации, трещин;

-арка заднего колеса левая имеет повреждения герметизирующего состава с образованием глубоких задир;

-герметизация стекла задка слева нарушена, протекание воды внутрь багажного отсека после мойки автомобиля.

Вышеуказанные дефекты свидетельствуют о выполнении ремонтных работ ненадлежащего качества. 

Также специалистами произведена дополнительная разборка автотранспортного средства с последующими замерами геометрии проемов автомобиля по базовым точкам.

В результате замеров установлено: нарушение диагоналей, не соответствие допустимым значениям проема крышки багажника (левая диагональ составляет 1 323 мм, правая - 1 218) при допустимых параметрах 1 267 +/- 4мм, а также выступание панели крышки багажника в верхней части с сопрягаемой деталью задней правой боковиной, что свидетельствует о наличие перекоса; не соответствие допустимым качениям проема стекла задка (левая диагональ составляет 1 529 мм, правая - 1 541 мм) при допустимых параметрах проема 1 509 +/- 4 мм, что свидетельствует о наличие перекоса.

Выявленные дефекты свидетельствуют о выполнении ремонтных работ ненадлежащего качества. 

Согласно счету на оплату №. размер ущерба после ремонта автотранспортного средства составляет 217 024 руб. 87 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования имущественного спора в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок.

Согласно ответа ООО СК «Согласие» на досудебную претензию, отказано в выплате страхового возмещения и предложено устранить выявленные дефекты некачественного ремонта путем направления на СТОА.

Однако, все сроки для устранения недостатков выполненного ремонта истекли. 

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Учитывая, что право страхователя (выгодоприобретателя) на страховое возмещение в размере полной страховой суммы предусмотрено законом, положения договора, ограничивающие указанное право являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Определением Пятигорского городского суда по делу назначена и проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» №-с/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 219785 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 20 731, 81 рубль.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Своими действиями ООО СК «Согласие» нанесла истице материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения, который подлежит взысканию с учетом заявленных истцом требований в размере 221524,87 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отношения, вытекающие из договора имущественного страхования регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. Период неисполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и составляет 177 дней. При несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента.

221524,87 руб. х 1% х 177 дней = 387668,52 руб.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за ненадлежащей выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того, истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчета. Однако, ООО СК «Согласие» отказало в приеме корреспонденции. 

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ООО СК «Согласие» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлялось требование об уменьшении неустойки. 

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ООО СК «Согласие» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки и взыскивается неустойка в размере 30000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 221524.87 руб., прошу суд взыскать штраф за нарушение прав потребителя в сумме 110762,44 руб.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкамФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 произвела оплату услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 рублей за ведение гражданского дела в суде.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяет требования по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истица понесла расходы, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей за оплату экспертного заключения №.

Суд, также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей (л.д.119), которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» в пользу истицы ФИО3 ФИО8 денежные средства в размере 221524,87 рублей - сумму страхового возмещения.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» в пользу истицы ФИО3 ФИО9 неустойку за каждый день просрочки невыполненного обязательства на день вынесения решения суда в размере 30000 рублей.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» в пользу истицы ФИО3 ФИО10 денежные средства в сумме 4500 рублей оплата услуг независимого эксперта-оценщика.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» в пользу истицы ФИО3 ФИО11 денежные средства в сумме 14000 рублей оплата судебной экспертизы.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» в пользу истицы ФИО3 ФИО12 денежные средства в сумме 7000 рублей расходы за услуги представителя.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» в пользу истицы ФИО3 ФИО13 денежные средства в сумме 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» в пользу истицы ФИО3 ФИО14 штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы материального ущерба в размере 110762,44 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 5415, 25 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н.Паков