Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 18 февраля 2020 года 

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Милютин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе на постановление государственного инспектора ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 27 сентября 2019 года, а также на решение начальника МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным в отношении юридического лица:

ООО «Энерго-Сервис Тюмень», ИНН/ КПП 

<

***>/720301001, ОГРН №, юридический/почтовый адрес 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810072130006648598 от 27.09.2019 года государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ФИО4 общество с ограниченной ответственностью (далее Общество или ООО «ЭСТ») «Энерго-Сервис Тюмень», оставленным без изменения решением начальника Межрайонного отдела ГИБДД РЭР и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от 11.10.2019, привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) за то, что являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин. на 

<

адрес>, не приняло всех зависящих от него мер по контролю в отношении своего вышеуказанного транспортного средства, а также соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в результате чего к управлению указанным транспортным средством был допущен гр-н ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением взыскания в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Сервис Тюмень» обратилось с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД в Ленинский районный суд г.Тюмени с просьбой об их отмене с прекращением производства, однако определением судьи от 10.12.2019 материалы дела по жалобе были направлены для рассмотрения в Ишимский районный суд Тюменской области.

В поступившей жалобе директор ООО «ЭСТ» ФИО5 просит об отмене постановления и решения должностных лиц, о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что полномочные представителя Общества ДД.ММ.ГГГГ не предоставляли допуск к управлению неисправного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 и не выписывали ему путевой лист; указанное транспортное средство находилось в неисправном состоянии и в не территории места нахождения ООО «ЭСТ», в районе 

<

адрес> начинало движение в связи с неисправностью на жесткой сцепке; полномочные представители Общества не могли предвидеть, что не имеющий права управления и находящийся в состоянии опьянения ФИО1, который не состоит в трудовых отношениях с Обществом, окажется за рулем транспортируемого на тросе неисправного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

данные изъяты>, которое было передано ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, связанных с управлением транспортного средства и именно он обязался за счет собственных сил и средств выполнять требования всех установленных законодательством норм, инструкций и правил.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСТ» ФИО6, действующий на основании прав по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить жалобу директора общества и отменить обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу, дополнительно указывая, что в моменту рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения общества к административной ответственности уже истек, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. 

Должностное лицо ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, вынесшее обжалуемое постановление в отношении Общества, в судебное заседание не явился, ссылаясь на свою занятость и отдаленность места работы в 

<

адрес> от Ишимского районного суда Тюменской области, об его отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. 

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ). 

В силу п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, водитель ФИО1, не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на 

<

адрес> транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Энерго-Сервис Тюмень», которое допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления данным транспортным средством, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 

<

данные изъяты> №; рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных признаках правонарушения в действиях ООО «ЭСТ»; свидетельством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на базе шасси 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Энерго-Сервис Тюмень»; копией страхового полиса ОСАГО МММ №; копией административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 и ФИО2; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «ЭСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ЭСТ» состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано для управления по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, суд считает необоснованными, так как в представленном договоре не указано каким именно транспортным средством юридическое лицо поручало ему управлять, для выполнения каких работ и услуг, в каком месте; техническое задание к этому договору, путевые листы, как и акты о приеме оказанных по договору услуг в материалы дела не представлено. 

Кроме этого из письменного объяснения ФИО2, полученного непосредственно при выявлении указанного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, следует, что он работал в ООО «ЭСТ» в должности водителя и по указанию механика общества вечером ДД.ММ.ГГГГ выдвинулся на автомашине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для буксировки неисправной автомашины 

<

данные изъяты>, где с помощью троса зацепил её, а в кабину за управление допустил ФИО1, при этом он не знал, что последний не имеет прав на управление транспортным средством и находился в состоянии опьянения. При движении он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с гос.номером 

<

данные изъяты>, а ФИО1 – буксируемым 

<

данные изъяты>. 

Как следует из письменных объяснений механика ООО «ЭСТ» ФИО3, полученных ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в 

<

адрес> проводились работы по замене опор ЛЭП, на объекте строительства находился мастер, контролировавший работу бригады и автотранспорта, который в данной ситуации не в полной мере осуществлял контроль, что и привело к управлению транспортным средством водителем, не имевшим прав на управление.

Кроме этого, при выявлении административного правонарушения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что местом его работы в должности монтера является ООО «ЭСТ». Вечером ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного он лег спать, но его разбудил водитель автомашины 

<

данные изъяты> с гос.номером 

<

данные изъяты>, по имени ФИО2, который сказал, что по устному указанию мастера необходимо отбуксировать транспортное средство 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> до 

<

адрес>. Он сел за руль указанного автомобиля и поехал, но по пути был задержан сотрудниками ГИБДД. 

Вместе с этим, доводы законного представителя Общества не имеет правового значения по рассматриваемому делу, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо осуществляет допуск (то есть допускает, разрешает, позволяет, не препятствует этому) к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не умеющему права на управление транспортным средством. 

Из представленных суду материалов дела следует, что в рассматриваемом случае к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «ЭСТ», работниками этого же общества был допущен в качестве водителя гражданин ФИО1, выполнявший работы в интересах собственника этого транспортного средства, которое фактически не выходило из его обладания и эксплуатации.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд признает достаточной для установления факта допуска ФИО1 к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «ЭСТ». 

Несогласие законного представителя с оценкой, имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ЭСТ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭСТ» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Кроме этого, обжалуемое постановление по делу было вынесено должностным лицом отдела ГИБДД 27.09.2019, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для тданной категории дел, поскольку само событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 27 сентября 2019 года № 18810072130006648598, а также решение начальника МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Энерго-Сервис Тюмень» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЭСТ» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>