Дело № 2а- 737/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 09 октября 2024 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУ ФССП россии по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя:

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: 

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.05.2024г. по 04.09.2024г.;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.05.2024г. по 04.09.2024r.;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.05.2024г. по 04.09.2024г.;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.05.2024г. по 04.09.2024г.;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.05.2024г. по 04.09.2024г.; 

В обосновании заявления истец указывает, что в Успенский РОСП 04.06.2024 г. предъявлялся исполнительный документ У-0001526453-0, выданный 29.05.2024г. Нотариус ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 3030063096 с должника ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя AO «OTП Банк». 31.05.2024 возбуждено исполнительное производство 44715/24/23069-ИП. 

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 заключается в нижеследующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительногопроизводства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С указанными бездействиями представитель АО «ОТП Банк» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта.

В административном исковом заявлении истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ФИО2 по не исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 44715/24/23069-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера кдолжнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП «Банк» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в судебное заседание возражение на административное исковое заявление в которых просит в заявленных требованиях АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в чьем производстве находится на момент рассмотрения дела исполнительное производство в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в судебное заседание возражение на административное исковое заявление в которых просит в заявленных требованиях АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 она же по доверенности представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в судебное заседание возражение на административное исковое заявление в которых просит в заявленных требованиях АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление и изучив материалы дела, представленные доказательства, изучив материалы исполнительного производства № 44715/24/23069-ИП от 31.05.2024 г., суд считает, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, в силу положений ч. 2 п. 4 ст. 125 КАС РФ обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Исполнительное производство № 44715/24/23069-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ФИО5

31.05.2024 на основании исполнительного документа, предъявленного в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительной надписи нотариуса по делу № У-0001526453, выданной нотариусом ФИО1 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №44715/24/23069-ИП о взыскании задолженности в сумме 330481,42 рубль в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отсутствии у него сведений в отношении должника, необходимых для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки (ч. 1 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно с учетом требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Согласно материалам исполнительного производства №44715/24/23069-ИП от 31.05.2024 в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 содержатся сведения об ИНН и СНИЛС, таким образом у судебного пристава-исполнителя нет необходимости в рамках данного производства дополнительно запрашивать в СФР сведения о СНИЛС должника, а также запрашивать в ФНС РФ ИНН должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 02.06.2024 посредством электронного документооборота (с ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №44715/24/23069-ИП от 31.05.2024 первые запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлены 31.05.2024. 

Начиная с 31.05.2024 и по 09.10.2024 судебными приставами-исполнителями Успенского РОСП, периодически направлялись запросы в регистрирующие органы и организации, а также банки и иные кредитные организации с целью установления наличия движимого, недвижимого имущества, имущественных прав, доходов, счетов и денежных средств должника.

С 14.06.2024 выносились и направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в результате чего с должника частично взысканы денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях. Взысканные денежные средства в сумме 8804,45 руб. перечислены взыскателю АО «ОТП Банк».

20.06.2024 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 44715/24/23069-ИП объединено в одно сводное исполнительное производство № 1055/24/23069-СД в отношении должника ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства № 44715/24/23069-ИП от 31.05.2024 взыскатель АО «ОТП Банк»» постановления, выносимые судебными приставами-исполнителями, получены посредством системы электронного документооборота (с ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе проживает, но не имеет в собственности имущества, на которое можно обратить взыскание. ФИО4 является получателем заработной платы в 

<

данные изъяты>, на которую в соответствии со статьями 68, 69, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.06.2024 обратил взыскание в размере 30%. 

С 28.06.2024 должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации (ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

25.09.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и наложения ареста на автотранспортное средство должника.

09.10.2024 судебным приставом-исполнителем получено Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33669/2024 от 24.09.2024, согласно которому ФИО4 признана банкротом.

Исполнительное производство № 44715/24/23069-ИП подлежит окончанию в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебными приставами-исполнителями Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в соответствии со статьями 2, 4, 36, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 81, 98, 99, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались меры к понуждению должника исполнить требование исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (Взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая -либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.8 постановление Пленума Верхнего Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50)).

В силу положений ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие прав, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, и иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь их нарушение.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а так же нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств обратного административным истцом в нарушении ст. 59, 62 КАС РФ ст. ст. 56,59,60 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 227КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 9.10.2024 года.

Председательствующий