Судья – Ильин В.Г. Дело № 22-6701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.Ю.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Погребняк В.В. на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

...........2, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, образование среднее, работающего в ................ в должности водителя, вдовца, невоеннообязанного, зарегистрированного в ............, проживающего ............ ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ...........2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ...........2 поступило в Тбилисский районный суд Краснодарского края с обвинительным заключением, согласно которому ...........2 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что управляя 03 мая 2023 года в 15 часов 20 минут автомобилем Шеврале Нива, государственный регистрационный знак ........ регион, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе с автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак ........ регион, под управлением водителя ...........8, в ходе которого пассажир ...........9, находящаяся на переднем сидении транспортного средства автомобиля Шеврале Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, получила телесные повреждения, была госпитализирована на машине скорой помощи в медицинское учреждение, по пути в которое, кончалась.

В судебном заседании 01 августа 2023 года суд первой инстанции по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 прекратил уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Погребняк В.В. просит постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ...........2, в связи с примирением с дочерью погибшей Потерпевший №1, Тбилисский районный суд Краснодарского края исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ...........2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного, как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ...........2, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ...........2 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ...........2 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

На период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ...........2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ...........2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место работы и место жительства, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ...........2, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: