Дело № 2-2705/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

г. Ухта Республики Коми

17 сентября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о взыскании части страховой премии, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к «Сетелем Банк» ООО о взыскании части страховой платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 327.556,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1.500 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Н. указала, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора был заключен договор страхования, который при досрочном исполнении обязательств по возврату кредита прекратил свое действие. Добровольно возвратить часть страховой платы ответчик отказался.

Определением суда от 13.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец и его представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т. исковые требования не признала и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.08.2016 между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) заключен кредитный договор №...., согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере .... руб. сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых (л.д.12-18).

В тот же день ФИО1 подписал заявление на добровольное личное страхование заемщиков «Сетелем Банк» ООО на Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО (далее – Условия участия). Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением I или II группы инвалидности. Страховщиком по договору страхования является ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Срок действия страхования составлял 60 месяцев. Страховая сумма составила 3.462.540 руб., плата за подключение к программе страхования – 457.055,28 руб. (л.д.17-18).

Согласно справке «Сетелем Банк» ООО по состоянию на 02.03.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору полностью погашена (л.д.12).

08.06.2018 истцом в адрес Банка направлена претензия, в которой он просит Банк выплатить часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 327.556,28 руб. в связи с досрочным исполнением своих обязательств по погашению кредита в полном объеме (л.д.7).

Письмом от 27.06.2018 Банк отказал ФИО1 в возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. В числе оснований для отказа Банк сослался на п. 2.1.8 Условий участия, согласно которым Банк в качестве Страхователя по договору страхования производит уплату Страховщику страховой премии. В обоснование Банком представлено платежное поручение, согласно которому «Сетелем Банк» ООО произвело перечисление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 7.449.223,38 руб. в качестве страховой премии по страхованию за июль 2016 года (л.д.95).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 3.1.5 Условий участия срок страхования устанавливается равным сроку действия договора о предоставлении потребительского кредита и не изменяется при досрочном возврате Клиентом суммы предоставленного по такому договору кредита. Также данное условие разъяснено в заявлении на страхование, в котором ФИО1 добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия, копия которых была ему вручена.

В соответствии с п. 3.1.6 Условий участия в случае досрочного исполнения обязательств Застрахованного лица перед Страхователем по договору о предоставлении потребительского кредита в полном объеме, страховая сумма во второй и последующие дни срока страхования не зависит от фактического размера задолженности.

Пунктом 2.2.1 Условий участия предусмотрено, что участие Клиента в Программе страхования автоматически прекращается при осуществлении полной страховой выплаты Страховщиком, либо в случае, если банку стало известно о наличии у клиента предусмотренных настоящими Условиями участия ограничений. При этом Клиенту возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к Программе страхования. Участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный возврат денежных средств, уплаченных Клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования производится Банком в случае получения Банком письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к Программе страхования (п.2.2.2.1).

В соответствии с п. 2.2.3 Условий участия при получении Банком письменного заявления Клиента об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к Программе страхования участие Клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение не производится.

Согласно пункту 2.1.3 Условий участия, а также в заявлении ФИО1 на страхование, он уведомлен о его добровольном участии в Программе страхования и о том, что его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита.

В заявлении на страхование стороны пришли к соглашению, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, при этом, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем становится ФИО1

Обращаясь с данным иском в суд ФИО1 исходил из императивности прекращения договора страхования при исчезновении страхового интереса, предусмотренной в п. 1 ст. 958 ГК РФ, указав в обоснование на то, что договор страхования в данном случае являлся обеспечительной мерой исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исполнение в полном объеме обязанности по возврату кредита привело к тому, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из заявления ФИО1 на страхование и Условий участия страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" производит страховую выплату не в силу просрочки ФИО1 по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли ФИО1 допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика к Программе страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 33-КГ17-24, если подключение заемщика к программе страхования жизни при оформлении кредитного договора было добровольным, согласие банка выдать кредит не обусловливалось заключением страхового договора, а заемщик имел возможность в течение некоторого срока после получения кредита и заключения страхового договора произвольно отказаться от договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию, говорить о недобровольности заключения договора страхования нельзя. С учетом этого обстоятельства, а также того, что в договоре страхования жизни, в котором выгодоприобретателем был изначально определен банк, было предусмотрено, что после досрочного погашения заемщиком своего долга выгодоприобретателем становится сам заемщик, последний, досрочно погасив кредитный долг, не вправе требовать прекращения договора страхования и возврата части уплаченной им страховой премии. Соответственно, нет оснований для применения здесь ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается досрочно, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Оформленное заемщиком при заключении кредитного договора с банком добровольное страхование жизни не является механизмом обеспечения обязательств по кредитному договору, так как по условиям договора страхования страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки заемщика по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору. Поэтому досрочное погашение заемщиком кредита не дает ему право, ссылаясь на ст. 329 ГК РФ, требовать возврата части уплаченной страховой премии в связи с прекращением кредитного обязательства

Кроме того, полагая, что договор страхования прекратил свое действие автоматически, в следствие исполнения обязательства по возврату кредита, истец не предъявлял требования о прекращении/расторжении договора страхования, который в настоящее время является действующим, при том, что возврат части страховой премии возможен только в случаях досрочного прекращения действия договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа и компенсации морального вреда производны от основных, суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о взыскании части платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 327.556,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1.500 руб., штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева