Судья Митькова М.В. Дело № 33-1158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Н. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> 

<

№>, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Максимовой Н. В..

Взыскать солидарно с Максимовой Н. В., Максимова М. Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2 133 631 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 868 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 900 руб.

Обратить взыскание на 

<

...> квартиру с балконом, назначение: жилое, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности Максимовой Н. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 255 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Максимовой Н.В., Максимову М.Б., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> 

<

№>, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Максимовой Н.В., взыскать солидарно с Максимовой Н.В., Максимова М.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2 133 631 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 948 064 руб. 29 коп., проценты в размере 129 815 руб. 83 коп., задолженность по пени в размере 34 543 руб. 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 21 208 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 30 868 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 900 руб., обратить взыскание на 

<

...> квартиру с балконом, назначение: жилое, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности Максимовой Н. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 255 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Максимовой Н.В. заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

...> руб. сроком на 

<

...> месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

...>% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемой за счет кредитных средств 

<

...> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оцененной сторонами в размере 4 743 000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Максимовым М.Б. был заключен договор поручительства. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> не исполняются надлежащим образом, истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимова Н.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывается, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности является неверным. Неправильно определена начальная продажная цена квартиры, не учтено, что в ней сделан ремонт, значительно увеличивший ее стоимость. Представленный отчет выполнен на дату заключения договора – 

<

дата>, что не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выслушав представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Милютину Т.Н., Максимова М.Б., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Максимовой Н.В. заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

...> 

<

...> руб. сроком на 

<

...> месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

...>% годовых на цели погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита и благоустройство квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 

<

дата> заключен договор поручительства 

<

№> с Максимовым М.Б., а также последующий договор об ипотеке 

<

№> с предметом залога – квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Обязательства по своевременному исполнению кредитных обязательств стороной ответчика не исполнены, что не оспаривалось и в судебном заседании.

Истцом суду представлен расчет просроченной задолженности по состоянию на 13 февраля 2017 года: остаток ссудной задолженности – 1 948 064 руб. 29 коп., задолженность по плановым процентам – 129 815 руб. 83 коп., задолженность по пени 34 543 руб. 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 21 208 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Максимова Н.В. указывает, что представленный расчет по основному долгу и процентам является неверным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Иного расчета задолженности, также как и доказательств погашения задолженности в большем размере Максимовой Н.В. суду не представлено. Оснований ставить под сомнение расчет истца, проверенный судом первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия не находит.

Также не соответствует имеющимся в деле доказательствам и довод апелляционной жалобы о неверной оценке стоимости заложенного имущества.

Согласно последующему договору об ипотеке 

<

№> от 

<

дата> стороны на момент подписания договора оценили предмет ипотеки в 4 743 000 руб. (пункт 2.4), указав при этом, что в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон либо в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным Залогодержателем (пункт 4.3).

Истцом – залогодержателем представлен отчет 

<

№> об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «

<

...>». Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры определена (вопреки доводам жалобы) по состоянию на 14 февраля 2017 года и составила 3 255 000 руб.

Данный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен, в связи с чем он обоснованно принят судом для определения начальной продажной цены заложенного имущества. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суду, с учетом представленных доказательств, надлежало определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из 80% от установленной на основании отчета об оценке его рыночной стоимости, в размере 2 604 000 руб. (3 255 000 * 80%). Решение в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Максимовой Н.В. о судебном заседании судебная коллегия, проверив материалы дела, находит несостоятельными.

Согласно адресной справке Максимова Н.В. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Телефонограммой от 30 марта 2017 года Максимова Н.В. извещена о рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) по иску к ней и Максимову М.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, при этом она сообщила адрес для направления почтовой корреспонденции: 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Апелляционная жалоба Максимовой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года изменить в части установления начальной продажной стоимости.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 604 000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи А.Д. Халиулин Е.В. Кольцова