Дело № 2-18/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка, в нарушение строительных норм и правил возвел на смежной границе глухой металлический забор высотой 2,20 м, который находится с южной стороны земельного участка и сильно затеняет близлежащую территорию ее участка, ограничивает возможности использования этой части участка и не позволяет выращивать многие культурные растения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 с учетом заключения проведенной по делу экспертизы уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика демонтировать забор или провести работы по приведению высоты ограждения до 1,5 м.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения уточненного иска не возражала, пояснив, что ответчик не возражает уменьшить высоту ограждения до установленных нормативов. 

Представитель третьего лица СНТ «Дубрава» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, СНТ «Дубрава», где ФИО1 принадлежит участок № 9, ФИО2 - участок № 11.

Ответчиком на смежной границе земельных участков сторон возведен глухой металлический забор, который по мнению истца, сильно затеняет близлежащую территорию ее участка, ограничивает возможности использования этой части участка и не позволяет выращивать культурные растения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ», в результате визуально-инструментального обследования сооружения (забора) на границе участков сторон экспертом установлено, несоответствие забора требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части конструкции ограждения, которое выполнено сплошным, в то время как согласование данного конструктивного решения отсутствует. Для устранения данного несоответствия необходимо провести демонтаж сплошного и монтаж сетчатого либо решетчатого ограждения. 

Инсоляция 50% территории участка № № в течение дня обеспечивается, при этом в постоянном затенении находится примерно 50 кв.м. территории, что составляет 5,24 % от площади участка. 

Исследовав выводы эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание выводы эксперта о несоответствии возведенного ответчиком ограждения строительным и санитарно-техническим нормам и правилам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом земельным участком № № и провести работы по приведению высоты ограждения до 1,5 м.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком № № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и провести работы по приведению высоты ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков № № и № № по адресу: 

<

адрес> до 1,5 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.