Дело №2-339/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Шинкаренко В.В.,

с участием представителя истца – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АТ «УкрСиббанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании кредитного договора исполненным, признании ограничения в виде ипотеки прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АТ «УкрСиббанк», исполненным, снять ограничение (обременение) в виде ипотеки с объекта недвижимости – 

<

адрес>. 

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, на которую не снято ограничение (обременение) в связи с наличием сведений об ипотеке на указанную квартиру на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №, удостоверенного частным нотариусом СГНО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме исполнено обязательство по кредитному договору перед АТ «УкрСиббанк», договор прекратил свое действие, залоговая № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована АТ «УкрСиббанк», что подтверждается справками АТ «УкрСиббанк». Поскольку в настоящее время на территории России снять обременение на квартиру не представляется возможным, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В данном случае представители ответчиков в судебное заседание не явились без уважительных причин. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства (ст.ст.233, 234 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АТ «УкрСиббанк» был заключен ипотечный договор, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед АТ «УкрСиббанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки являлась 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом СГНО ФИО1 

Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АТ «УкрСиббанк», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погасила в полном объёме, договор ипотеки без номера от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, удостоверенный частным нотариусом СГНО ФИО1, прекратил свое действие, в связи с чем банк просил изъять запись из реестра запретов, ипотек относительно 

<

адрес>. 

Из выписок из Государственного реестра неимущественных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ипотека на 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, прекращена. 

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

В силу ст. 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102 ФЗ) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты (п. 1ст.17).

Таким образом, учитывая, что истцом в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, что подтверждается справкой банка о погашении суммы кредита в полном объеме, а также записью из украинского реестра ипотек и обременений относительно прекращения ипотеки в отношении 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, суд приходит к выводу, что основания для нахождения указанной квартиры под обременением отсутствуют. 

На основании изложенного суд считает возможным исковые требования ФИО2 в части снятия ограничения (обременения) в виде ипотеки с 

<

адрес>, удовлетворить. 

Вместе с тем, исковые требования относительно признания кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АТ «УкрСиббанк», исполненным суд считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается, напротив, признается банком, который выдал справку истцу о погашению ею кредита в полном объеме, а потому в связи с отсутствием предмета спора исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению иск к АНО «Фонд защиты вкладчиков», поскольку истец не доказала, что между нею и указанной организацией имеются какие-либо спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещаются понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АТ «УкрСиббанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании кредитного договора исполненным, признании ограничения в виде ипотеки прекращенным удовлетворить частично. 

Снять ограничение (обременение) в виде ипотеки с объекта недвижимости - 

<

адрес>, установленное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре под №, заключенному между ФИО2 и АТ «УкрСиббанк».

Взыскать с АТ «УкрСиббанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года.

Судья –