Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Республики Татарстан 

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. ФИО2, на 115 км автодороги М-7 Волга, 

<

адрес> - 

<

адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан Сагаеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано представителем ФИО2 – ФИО3, которая не согласилась с постановлением по следующим основаниям. Из данного постановления видно, что ФИО2 просто находится на трассе М-7 и вправе был не выполнить требование уполномоченного должностного лица. Но, суд ссылается, как доказательство на протокол 

<

адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ. где написано: « ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 55 мин ФИО2 находясь на 115 км автодороги М- 7 Волга, 

<

адрес> - 

<

адрес> управлял автомобилем Лада № гос. номер № с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, от прохождения медицинского освидетельствования прибором Алкотектор PRO - 100 и в медицинском

2

учреждении отказался в присутствии понятых». В предыдущей апелляционной жалобе и сейчас настаивают на том, что ФИО2. В указанном месте и в указанное время не управлял транспортным средством и даже не находился в нем, это еще раз говорит о том, что отсутствовало событие административного правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и не может быть доказательством. В рапорте сотрудника ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были остановлены два понятых, при которых, на основании статьи 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что он отказался, свое согласие пройти медосвидетельствование в присутствии понятых не выразил. В отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен административный протокол 

<

адрес>53 (л.д.168). 

Понятыми в протоколе указаны ФИО6. и ФИО7., которые, как выяснилось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и из допроса ФИО7. в 

<

адрес> никогда не были, в 

<

адрес> на штрафстоянке тоже не были, объяснения писали под диктовку сотрудника ГИБДД. Видели, как ФИО2 продувал алкотектор, который им показал сотрудник ГИБДД. Как предлагалось ФИО2 пройти медосвидетельствование и как он отказался от этого, ФИО7 пояснил, что не слышали. Но все это происходило на трассе М-7. На своих показаниях он настаивал и не говорил, что не помнит событие происшедшего. А значит, данный протокол не может быть допустимым доказательством. Не могут быть допустимыми доказательствами объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, на которые ссылается суд. Показания ФИО8 и ФИО9 в каждом судебном заседании противоречивы, сбивчивы или однозначно «не помню». Суд скептически отнесся к показаниям в суде ФИО7., опровергая представленными из ГИБДД информационными документами. Однако, считает, что данные документы не подтверждены ни номерами регистрации, ни выписками, где они зарегистрированы, ни актом уничтожения аудио или видеозаписи. Такие документы с помощью техники можно составить без труда. Как утверждают ФИО8 и ФИО9, что производилась видеозапись. Но в соответствии с законом, в протоколе должно быть указано, что такая запись производилась и в дальнейшем должна быть приложена к материалам дела или храниться в дежурной части до рассмотрения дела в суде. Таких сведений нигде нет, а значит, и записи не было. Второй раз в апелляции ставится вопрос: на каком основании вменяется ФИО2 повторное совершение однородных административных правонарушений? В справке на л.д. 8 не усматривается такого. Кроме того, сам ФИО2 не совершал вообще каких-либо правонарушений, работает в такси и дорожит своей работой. Иногда его машиной пользуется жена и сын. Суд не объясняет, какое из этих 

3

правонарушений является однородным и влечет повторность. Таким образом, допрошенный в суде ФИО10, ФИО11, ФИО7, которые давали четкие показания о том, что происходило в указанное время и настаивали на них, судом не приняты как доказательства и суд скептически отнесся к ним, не пояснив основания скептицизма. Почему же суд принял допустимость таких очевидных фактов составления протоколов с участием понятых, которые вообще не были в указанных местах. Ведь это грубое нарушение закона и называется оно фальсификацией, которая как раз и не дает возможности доверять сотрудникам ГИБДД. Таким образом, возвращенное решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело на новое рассмотрение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и добыть достаточных доказательств виновности ФИО2 Неустранимые противоречия толкуются в пользу ФИО2. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили прекратить дело за недоказанностью. 

Сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. ФИО2, находясь на 115 км автодороги М-7 Волга, 

<

адрес> - 

<

адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении № 

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства 

4

находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных норм Кодекса и Правил следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие явных признаков алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук), что подтверждается также показаниями ФИО8 и ФИО9

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых, которые расписались в соответствующих документах. Оснований не доверять данным доказательствам, в том числе и показаниям сотрудников ДПС 3/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО8.и ФИО9. при рассмотрении 

5

дела у мирового судьи, не имеется. Процедура освидетельствования и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование проведена строго в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 вменяется в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин., находясь на 115 км. автодороги М-7 Волга, 

<

адрес>- 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, однако он не управлял транспортным средством в указанном месте и в указанное время и даже не находился в нем, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения на 

<

адрес> РТ, около 

<

адрес> остановлен инспекторами ДПС, а отказался от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на 115 км. автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала и привлечении ФИО2 к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. По обстоятельствам правонарушения мировым судьей были опрошены инспекторы ГИБДД ФИО8Ф., ФИО9., составившие административный материал в отношении ФИО2, а также понятой ФИО7С., участвовавший при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, исследованы письменные объяснения понятого ФИО6., права, обязанности и ответственность по ст.ст. 17.9,25.6,25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ которому, были разъяснены. Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Предположения представителя ФИО2 – ФИО3 о фальсификации документов сотрудниками ГИБДД при составлении 

6

протоколов с участием понятых не нашли подтверждения в суде. Вышеуказанные документы составлены правильно, без процессуальных нарушений и в соответствии с установленными процедурами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3, что в протоколе должно быть указано, что производилась видеозапись и в дальнейшем должна быть приложена к материалам дела или храниться в дежурной части до рассмотрения дела в суде, таких сведений нигде нет, а значит и записи не было, не нашли своего подтверждения. Установлено, что видеозапись регистратора патрульной машины инспекторов ФИО8. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ представить невозможно по техническим причинам (срок их хранения - 60 календарных дней, что обусловлено ограниченными возможностями памяти накопителей) - (л.д. 167-170). 

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3, что ему необоснованно вменяется повторное совершение однородных административных правонарушений опровергаются совершенными административными правонарушениями в области дорожного движения, указанными в справке (л.д.8), мировой судья правильно посчитал это обстоятельство, отягчающим наказание (в соответствии с п.2. ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их не допустимыми, не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

ФИО2 с учетом характера правонарушения, данных о его личности назначено справедливое наказание, в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: