К делу №2-12519/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит» о расторжении кредитного договора, фиксации суммы задолженности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит», согласно которого просит суд расторгнуть кредитный договор № от 04.06.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит» в связи с существенным изменением обстоятельств, зафиксировать общую сумму долга заемщика банку, включая сумму основного долга, с учетом снижения штрафных санкций, начисленных процентов, для дальнейшей выплаты истцом ответчику, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит» заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере 252 800 рублей. В связи с трудным материальным положением истец не имеет возможности исполнять надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Заемщиком ФИО1 в адрес банка была направлена претензия о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на основную сумму долга по ряду причин, которая ответчиком не исполнена. 

Ссылаясь на положения абз. 2 ст. 30 ФЗ, абз. 3 ст. 8 «О банках и банковской деятельности» истец считает, что при заключении кредитного договора были ущемлены права заемщика, так как в кредитном договоре отсутствует полная и достоверная информация, вместе с тем, кредитный договор типовой, с заранее определенными условиями, что лишило истца возможности влиять на его условия. Кроме того, банком нарушены положения ст. 857 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 ФЗ от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми гарантирована банковская тайна об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов, иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, поскольку истцу и его родственниками поступают телефонные звонки от третьих лиц с требованием о погашении кредитной задолженности. В связи с ухудшением материального положения заемщика, оплачиваемой им суммы по кредиту недостаточно для погашения основного долга, тем самым, истец выплачивает начисленные проценты, штрафы, чем в дальнейшем ФИО1 будет причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, учитывая изложенное, истец считает, что в силу ст. 451, 452 ГК РФ имеются основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно искового заявления в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.8).

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит», действующий по доверенности ФИО2, не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела отзыва возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 252 800 рублей. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитные договоры заключаются на основании свободного волеизъявления сторон, в порядке ст. ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора, тарифов банка, и согласно ст. 421 ГК РФ является смешанным.

Как устан6овлено судом, все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком кредитном договоре, в том числе информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер Полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о порядке (сроках) погашения задолженности указана в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Графике погашения; полная сумма в рублях, подлежащая выплате, указана в Графике погашения; порядок погашения задолженности по Договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, указан в п.п. 1.1 - 1.4 раздел II Условий Договора; сторонами в Индивидуальных условиях договора также согласованы порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (п.7), способы исполнения заемщиком обязательств по договору (п.п. 8, 8.1), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п.12), способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (включая уведомление об изменении контактной информации) (п.16), подсудность споров о взыскании задолженности по договору (п.17), а также согласие Заемщика с общими условиями договора (п.14).

Более того, обо всех условиях заключения договора истец был проинформирован, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в Заявлении о предоставлении кредита. Кроме того, указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на официальном сайте Банка, что также зафиксировано в договоре.

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», утверждает, что в нарушение указанной статьи в договоре не зафиксирована полная информация, а именно не указаны процентная ставка по кредиту; стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушение договора; ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения; другие существенные условия договора. 

Однако указанное утверждение Асеевой не находит своего документального подтверждения, поскольку вся вышеназванная информация зафиксирована в кредитном договоре и в Условиях договора (Приложение №), которые являются составной частью кредитного договора. Информация о процентной ставке по кредиту, о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов зафиксирована в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в разделе II Условий договора «Процентные ставки по кредитам, обязательства Клиента по возврату и уплате процентов, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения»; информация об имущественной ответственности сторон за нарушение договора зафиксирована в разделе III Условий договора «Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора»; информация об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения зафиксирована в разделе IV Условий договора «Порядок расторжения Договора»; информация о других существенных условиях договора зафиксирована в разделе V Условий договора «Другие существенные условия Договора».

Таким образом, потребителю предоставлена вся информация, обязанность предоставления которой предусмотрена действующим законодательством. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении кредитного договора истец, как клиент, не был ознакомлен с какими-либо пунктами и условиями договора истцом не представлено.

Частью 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор, по своей природе, не может являться ни публичным договором, ни договором присоединения. В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. То есть каждый заемщик рассматривается Банком индивидуально. В каждом конкретном случае решается вопрос о возможности предоставлении кредита, размере, процентной ставке и иных условиях договора. Условия кредитного договора Банка не закреплены в формулярах или иных стандартных формах, что является обязательным признаком договора присоединения.

В разделе V п. 17 условий договора устанавливается право заемщика на изменение предложенных условий путем обращения в Банк. Предложенные Заемщиком условия вступают в силу с момента подписания Банком предложенных документов. Доказательств того, что истец предлагал свои условия заключения кредитного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, из чего следует вывод, что заемщик полностью согласился и обязался исполнять предложенные Банком условия, имея возможность внести изменения в договор.

Исследовав доводы истца о том, что банком нарушены положения ст. 857 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 ФЗ от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми гарантирована банковская тайна об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов, иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, поскольку истцу и его родственниками поступают телефонные звонки от третьих лиц с требованием о погашении кредитной задолженности, суд пришел к следующему. 

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в п. 13 Индивидуальных условий договора установлено, что на момент заключения договора Заемщик согласен с правом Банка уступить третьим лицам права (требования) по договору. 

Кроме того, п. 6 раздела V условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка полностью либо частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), также в п. 8 раздела V условий договора предусмотрено право Банка назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности. С указанными положениями ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Указывая на неправомерность возможности передачи Банком прав кредитора третьему лицу, истец ссылается на п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако в соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №146 требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В том же пункте указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ установлено, что согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что Банк раскрывает банковскую тайну, однако указанное не соответствует действительности, что подтверждается и тем, что в соответствии с и. 9 раздела V условий договора клиент даёт своё согласие на то, что в целях выполнения обязательств по Договору, а так же при уступке каких - либо прав по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора, за исключением информации, составляющей банковскую тайну; а так же даёт согласие на раскрытие, включая передачу, хранящейся в Банке персональной информации о Клиенте правопреемнику (правопреемникам) в том числе при уступке прав.

Исходя из буквального токования норм, банком не допущено каких-либо нарушений установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации субъектов персональных данных и не нарушено законодательство в области банковской тайны, о чем свидетельствует и судебная практика.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если, стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, которые в данном случае отсутствуют. 

Более того, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ. Ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик. 

Помимо этого, Асеевой не представлены доказательства того, что изменение обстоятельств, а именно ухудшение материального положения, вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Ссылка истца на дорогостоящую операцию ринопластика в связи с жалобами на неудовлетворительный эстетический вид носа не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку ни одним документом не установлен запрет на осуществление трудовой деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 по своему усмотрению, действуя самостоятельно выбрала для получения кредита ООО «Хоум Кредит». Ею собственноручно подписаны заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласие на обработку персональных данных. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем, оснований согласиться с ее позицией у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Более того, суд учитывает и то, что банк добросовестно исполнил свои обязательства по договору, а истец от надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита уклоняется, пытается переложить ответственность за это на банк, выдвигая ничем не обоснованные требования.

В связи с отсутствием нарушений прав ФИО1 действиями ответчика, не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п

Решение изготовлено 02 июня 2017 года.