ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при помощнике судьи Русяевой М.В., секретарях судебного заседания Левашовой О.В., Батраковой В.Ю.,, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО5, 

защитников – адвокатов Рассказова С.В., Ефимова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (№) УИД 63RS0№-17 в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоит, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 час. до 23:16 час., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО2, с которой он распивал спиртные напитки, и где в ходе словесной ссоры с ФИО2, которая схватила ФИО5 правой рукой за его левую руку и стала с силой тянуть на себя, желая вырвать из рук последнего кухонный нож, который находился в руках у последнего. В результате чего, ФИО5, сопротивляясь действиям ФИО2, тянувшей ФИО5 своей рукой на себя за его левую руку, в которой он удерживал кухонный нож, не предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и не желая наступления таких последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО2 один удар в правую часть живота вышеуказанным ножом, причинив ей сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий, ФИО5 причинил ФИО2 согласно заключения эксперта №э/1240 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение: ранение правой подвздошной (паховой) области, не проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, глубокой артерии, огибающей подвздошную кость и забрюшинной клетчатки, сопровождавшееся активным кровотечением, с развитием массивной кровопотери (более 30% ОЦК); кожная рана располагалась в правой подвздошной (по данным первичного осмотра) (паховой оперативного лечения) области. Указанное повреждение образовались от не менее одного контактного взаимодействия поврежденной области тела и травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывают размеры кожной раны (около 2 см), а наличие раневого канала дает основание считать, что установленное ранение причинено ударным воздействием твердого острого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колющего. Наличие активного кровотечения из раны и характер оказанной медицинской помощи дают основание полагать, что указанное ранение образовалось в период не более 6-ти часов ко времени проведения оперативного лечения. Указанное ранение вызвало развитие угрожающего жизни состояния - массивной кровопотери - и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинило здоровью ФИО2 ТЯЖКИЙ вред.

Тем самым, ФИО5 по неосторожности в форме небрежности причинил тяжкий вред здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с ФИО2, они были в состоянии алкогольного опьянения, он находился на кухне и у него в левой руке был нож, ФИО2 пошла на него, он испугался, выставил вперед нож, а ФИО2 взяла его за руку и хотела отобрать нож, он не хотел отдавать, она дергала руку с ножом на себя, он – на себя, и нож воткнулся в ФИО2. У них с ФИО2 хорошие отношения, они не ссорятся, алкоголь употребляют редко. Когда все произошло, его брат с женой находились в комнате. После произошедшего, он звонил в скорую помощь и брат тоже. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве ФИО1 давал следующие показания: по адресу 

<

адрес>А-19…с ним на протяжении двух лет проживает его сожительница ФИО2, с которой они состоят в отношениях. Так же с ним в двухкомнатной квартире проживает его брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его сожительница по имени Аурика. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где так же находилась его сожительница ФИО2, его брат ФИО3, его сожительница по имени Аурика… распивали крепкие алкогольные напитки. Под вечер они уже все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 23.00 час., он находился в своей комнате, брат и его сожительница находились в своей комнате, ФИО4 находилась на кухне,…между ним и его сожительницей ФИО2 произошел словесный конфликт, по какому поводу он не помнит, но она стала орать на него нецензурной бранью. Он ее попросил успокоиться, на что ФИО4 никак не среагировала и пошла в его сторону, и он видел, что она была очень агрессивно на него настроена… испугался, что она опять начнет его бить, он огляделся и увидел в комнате, рядом с балконом, около телевизора стоит стул, на котором стояла грязная посуда и в ней лежал кухонный нож: лезвие длинной 5-7 см, ручка разноцветная длинной 5-7 см... Он быстро подбежал к стулу, схватил из посуды вышеуказанный нож и встал в проем двери своей комнаты… Он держал нож в левой руке,…стал ФИО4 говорить, чтобы она не подходила к нему, при этом ножом он ей не угрожал, просто держал его в руке…ФИО4 быстрым шагом подошла к нему вплотную и резко стала громко кричать, и он увидел, что у нее с ноги капает кровь. В этот момент из комнаты выбежал брат и стал спрашивать, что случилось, так как он тоже увидел у нее кровь на ноге. Он подумал, что ФИО4 случайно напоролась верхней частью бедра на нож, который он держал в левой руке. После этого он положил нож на шкаф, и они с братом стали оказывать ФИО4 первую медицинскую помощь, а именно перетянули жгутом ногу в районе верхней части ноги, так как думали, что она повредила именно ногу…Они с братом, Аурикой стали вызывать все вместе скорую помощь. Через минут 5 приехала скорая помощь, забрала ФИО4 в больницу… У него умысла причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 не было, она сама напоролась на нож, который он просто держал в руке… ( т.1 л.д.26-28); …Признает, что у него в левой руке был нож, но ножом он ФИО4 не ударял ( т.1 л.д.167-169).

В судебном заседании показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, о том, что потерпевшая хотела забрать у него нож. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, о том что ДД.ММ.ГГГГ г. они с подсудимым отмечали праздник, выпили, муж ушел заниматься своими делами, на кухню, она была в комнате, было поздно, пошла проверить, чем он занимается, он с ножом что-то делал на кухне, она захотела у него отнять нож, и случайно напоролась на лезвие пахом, так как подсудимый ниже ее ростом, она этим местом и напоролась. Дальше она плохо помнит, потеряла много крови, очнулась уже в реанимации. Удар пришелся в правый бок под животом, в какой-то момент потеряла сознание... На вопросы защитника о том, ударял ли ФИО5 ее ножом, ответила, что она наткнулась на него сама, пыталась нож выдернуть из рук подсудимого. Сообщила, что подсудимый изначально был на кухне, потом они оказались с ним в коридоре, и она этот нож тянула на себя… ФИО5 стоял на полу. До нанесения удара ножом, они стояли напротив друг друга, между кухней и коридором. У подсудимого в левой руке был нож; нож описать не может, не помнит. Он занимался своими делами, что-то готовил, она зашла на кухню, в этот момент завязалась словесная перепалка, и она схватила его за руку и толкнула его на себя, он ближе к ней получился, нож воткнулся ей в область живота. Он ее ножом не ударял. Она хотела схватить его за нож, а получилась, что за руку схватила его правой рукой за его руку, за запястье, и резко потянула на себя, и из-за его маленького веса он дернулся на нее, и нож воткнулся ей в живот. 

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, давала показания, из которых следует, что она проживет совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>А-19. Проживает с ним более 1,5 лет, ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была дома вместе с ФИО5. В какой-то момент у них произошла ссора, ФИО5 взял со стола на кухне нож, и нанес ей 1 удар ножом в область правого нижнего бока живота. После этого она почувствовала себя плохо, у нее пошла сильно кровь. ФИО5 вызывал скорую помощь и ее увезли в больницу. Претензий к нему она не имеет, так как все произошло на почве ссоры, и так как они были в состоянии опьянения. Наказывать его она не желает, так как они живут вместе. Более ничего пояснить не может, в силу своего плохого самочувствия ( т.1 л.д.32-35).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования, не подтвердила, мотивируя тем, что она не говорила, что подсудимый ударил ее ножом, полагает, что ее не правильно поняли сотрудники, так как она была после реанимации, толком говорить не могла. Настаивает на показаниях, данных в суде; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора полк ППСП УМВД России по 

<

адрес> …. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 20:00 час, при патрулировании примерно в 23:20 час. поступило сообщение из ДЧ ОП по 

<

адрес>у УМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>А -19 «ножевое ранение». Я совместно со своим напарником ФИО9 направились по вышеуказанному адресу. Приехали мы примерно в 23:30 по адресу 

<

адрес> ул.ФИО17160А 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, на месте уже находилась бригада скорой помощи. В квартире на полу в луже крови лежала женщина- ФИО2. В квартире находился мужчина- невысокого роста- ФИО1…скорая помощь забрала ФИО2 в больницу, а ФИО5 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства ( т.1 л.д.146-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> с сожителем ФИО3, в данной квартире также проживает брат ФИО10 – ФИО5 с сожительницей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО19 пошли спать, когда около 23:00-24:00 час. она услышала крики, а затем стук в дверь, ФИО2 кричала «Помогите», тогда она вышла из комнаты и увидела ФИО2, которая лежала в коридоре на полу в луже крови. Она вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду которой, врач сказал, что у ФИО2 ранение в брюшину. ФИО5 сказал ей (свидетелю), что это он сделал; ножа она не видела. ФИО5 и ФИО2 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Также, вина ФИО5 подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 роты полка ФИО18 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, зарегистрирован в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>; по прибытии на место был задержан гр. ФИО5 ( т.1 л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 8-16), из которого следует, что предметом осмотра является 

<

адрес>... по левую сторону комната № в ней по левую сторону меблированная стенка на полке которой обнаружен кухонный нож с ручкой белого цвета и со сгустками вещества красно-бурого цвета... В конце коридора кухня по левую сторону два холодильника на дверце одного из которых обнаружено вещество красно-бурого цвета... При производстве следственных действия изъяты 1 св. д/пл. с следом обуви, три ножа, бутылка, рюмка, марлевые тампоны. ВБЦ упакованы и опечатаны;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут бригадой скорой медицинской помощи в ГБ № была доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с диагнозом колото-резаная рана брюшной стенки проникающее ( т.1 л.д.19);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит ФИО5, который нанес ей ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности не привлекать; претензий к нему не имеет ( т.1 л.д.37); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУЗ СО «СГКБ №» была изъята медицинская карта и СД-диск с рентген снимки ФИО2 ( т.1 л.д. 44-47); 

- картой № (1370) вызова медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-55), из которой следует, что вызов к ФИО2 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 23.16, прибытие на место в 23.31; жалобы на боли в области живота. Анамнез: со слов во время употребления алкоголя произошла ссора с парнем, получила удар в область живота, сознание не теряла. Диагноз: Открытая рана другой и неуточненной части живота: проникающая колото-резаная рана живота, гиповолемический шок;

- заключением эксперта №э/1240 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено повреждение: - ранение правой подвздошной (паховой) области, не проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и передней брюшной стенки, глубокой артерии, огибающей подвздошную кость и забрюшинной клетчатки, сопровождавшееся активным кровотечением, с развитием массивной кровопотери (более 30% ОЦК); кожная рана располагалась в правой подвздошной (по данным первичного осмотра) (паховой оперативного лечения) области. Указанное повреждение образовались от не менее одного контактного взаимодействия поврежденной области тела и травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывают размеры кожной раны (около 2 см), а наличие раневого канала дает основание считать, что установленное ранение причинено ударным воздействием твердого острого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колющего. … Наличие активного кровотечения из раны и характер оказанной медицинской помощи дают основание полагать, что указанное в п.1 Выводов ранение образовалось в период не более 6-ти часов ко времени проведения оперативного лечения. Указанное в п.1 Выводов ранение вызвало развитие угрожающего жизни состояния - массивной кровопотери - и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинило здоровью ФИО2 тяжкий вред ( т.1 л.д.71-75); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование бутылке из-под водки имеется один след пальца руки, пригодных для идентификации личности…След пальца руки на бутылке из-под водки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ( т.1 л.д.103-114);

- заключением эксперта № генетической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-128), согласно которому «...В бумажном свертке с сопроводительными надписями и с оттисками круглой мастичной печати. В свертке находится нож (№) с рукояткой, комбинированной из полимерного материала красного цвета. На клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета (объект №).... Выводы. На клинке ножа№ (объект 1) и в смыве (объект 2) обнаружена кровь ФИО2; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены CD-диск, медицинская карта ФИО2, ответ со ГБУЗ «Самарская СМП» ( т.1 л.д.131-134); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три ножа, бутылка водки, рюмка ( т.1 л.д. 153-157).

Также, в судебном заседании по ходатайству сторон были осмотрены вещественные доказательства по делу: три ножа, бутылка, рюмка. В ходе осмотра подсудимый и потерпевшая не смогли опознать нож.

Оценивая собранные на стадии предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему.

Содержание и достоверность исследованных в процессе судебного следствия процессуальных документов подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу. Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке.

Заключения экспертов, в том числе, заключение №э/1240 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы №(-245.2) от 27.01.2025г., в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания данных экспертиз, каждой из них, недопустимым доказательством не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в экспертных заключениях выводам не имеется.У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания об обстоятельствах, при которых ей стало известно о причинении потерпевшей ножевого ранения, поскольку они логичны, не противоречат исследованным по делу доказательствам. Между тем, суд учитывает, что данный свидетель не являлась очевидцем непосредственно действий подсудимого и потерпевшей, приведших к получению ФИО2 ножевого ранения, и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью последней. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он приехал ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 час. по адресу: 

<

адрес>, ул,Ташкентская, 

<

адрес>-а -19, на вызов дежурного по сообщению о ножевом ранении, в ходе выезда был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО5, составлен рапорт. 

В данной части суд признает показания вышеуказанных свидетелей последовательными, их показания логичны и устанавливают одни и те же факты, в том числе, время, место совершения преступления, не противоречат показаниям потерпевшей и подсудимого, согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

В силу положений ст.75 УПК РФ суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны со слов ФИО5, поскольку последний сообщал сотруднику полиции Свидетель №1 данную информацию в отсутствие защитника. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные ею в судебном заседании, о том, что ФИО5 ей удара ножом не наносил, что нож «воткнулся в нее» случайно, когда она правой рукой держала ФИО5 за его левую руку в районе запястья, в которой находился нож, тянула ее на себя, ФИО5 нож не отпускал, в процессе чего, она наткнулась на данный нож, суд считает достоверными по следующим основаниям.

Данные показания согласуются с показаниями ФИО5, которые он давал на стадии предварительного расследования и в суде, и из которых следует, что умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей у него не было, она сама напоролась на нож, который он держал в руке. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны обвинения по делу была назначена и проведена судебная ситуационная медико-криминалистическая экспертиза, из которой следует, что эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос №: «соответствуют ли показания потерпевшей ФИО2 об условиях получения ею повреждений, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей ( т.1 л.д.32-35), а также её показания, данные в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) судебно-медицинским данным ?», указал, что « Воспроизведенные ФИО2 условия нанесения ей ранения примерно могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и возможному механизму образования ранения в правой паховой области ФИО2 и ориентации продольной оси рубца, имеющегося у ФИО2». Отвечая на другие постановленные судом перед экспертом вопросы, эксперт указал на невозможность дать на них ответ в связи с не предоставлением эксперту предметов одежды и обуви, в которых находились ФИО5 и ФИО2 в момент совершения преступления, а также малоинформативностью представленных эксперту документов.

В судебном заседании потерпевшая не поддержала свои показания, данные ею при допросе ее на стадии предварительного расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не могла правильно выражать свои мысли, плохо разговаривала, поскольку находилась в реанимации. Оценивая данную позицию потерпевшей, суд учитывает, что действительно, потерпевшая была допрошена в помещении стационара ГБУЗ СО СГКБ. №, то есть, на следующие сутки после поступления в стационар и поведения в отношении нее оперативного медицинского вмешательства, в связи с чем, суд полагает, что показания, данные потерпевшей 25.02.2024г. в период нахождения ее в тяжелом состоянии здоровья, не могут в полной мере отвечать требованиям достоверности и допустимости.

Суд полагает, что показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела, являются логичными; каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей, данных ею в судебном заседании, не имеется. Потерпевшая в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Оценивая показания ФИО5, данные им в судебном заседании, о том, что умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей у него не было, она сама напоролась на нож, который он держал в руке в тот момент, когда потерпевшая держала его своей рукой за его руку, в которой находился нож, тянула с силой на себя, желая выхватить его из рук последнего, суд учитывает, что данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, оценка которым дана судом выше, и не опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Также, на стадии предварительного расследования, ФИО5 в присутствии защитника – адвоката ФИО16 после объявления сущности подозрения, обвинения, также описывая обстоятельства произошедшего настаивал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, давал показания о том, что он непосредственно удара ножом потерпевшей не наносил. Показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными и считает необходимым также положить их в основу приговора.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью установлен заключением эксперта №э/1240 от ДД.ММ.ГГГГ; ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда оснований не имеется. 

Между тем, согласно диспозиции ч. 2 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Из показаний подсудимого ФИО5 и потерпевшей ФИО2, каждого из них, данных в ходе судебного следствия, следует, что повреждение: - ранение правой подвздошной (паховой) области, не проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и передней брюшной стенки, глубокой артерии, огибающей подвздошную кость и забрюшинной клетчатки, сопровождавшееся активным кровотечением, с развитием массивной кровопотери, получено ею в результате совокупности действий ФИО5, который держал в левой руке кухонный нож, и действий ФИО2, которая схватила ФИО5 правой рукой за его левую руку и стала с силой тянуть на себя, желая вырвать из рук последнего кухонный нож, в результате чего, ФИО5, осуществляя по инерции движение левой рукой, в которой находился нож, нанес ФИО2 один удар в правую часть живота вышеуказанным ножом.

В ходе проведения судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 воспроизвела условия нанесения ей ранения, в следствие чего, эксперт пришел к выводу, что воспроизведенные ФИО2 условия нанесения ей ранения примерно могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и возможному механизму образования ранения в правой паховой области ФИО2 и ориентации продольной оси рубца, имеющегося у ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ничем не опровергнуты, а показания потерпевшей об условиях, при которых ей было причинено ножевое ранение, не противоречат медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и возможному механизму образования ранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при описываемых событиях ФИО5 не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не желал наступления таких последствий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку он держал в руке нож то есть предмет, имеющий колюще-режущие свойства, в непосредственной близости от тела потерпевшей, с направлением клинка в сторону последней; также, подсудимый и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, что предполагает замедление реакций в организме, снижение концентрации внимания. Все эти обстоятельства должны были и могли быть учтены ФИО5.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 действовал с неосторожной формой вины в виде небрежности и квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд полагает, что вина ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности – установлена и доказана.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 не судим ( т.1 л.д.58, л.д.59), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес> ( т.1 л.д.56), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.65). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д.61, л.д. 63). Со слов, работает неофициально таксистом, на иждивении никого не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5, являющегося инвалидом 2 группы, принесение извинений потерпевшей, а также принятие ФИО5 мер для заглаживания причиненного вреда потерпевшей (оказание ей помощи в быту после выписки из лечебного учреждения и иные).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, разъясненному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о степени опьянения подсудимого в момент совершения им преступления, а также доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершения преступления, которое направлено против здоровья человека, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, равно, как не усматривает оснований и возможности для назначения подсудимому более мягких видов наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч.1 ст.62, 80.1, 81, 82 УК РФ не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств уд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97, ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд полагает, что вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката подлежит разрешению в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод, 

- не посещать места общественного питания, места реализации продуктов питания и напитков, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив. 

Возложить на ФИО5 обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- СД-диск, сведения с ГБУЗ «Самарская СМП», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; медицинскую карту на имя ФИО2, - передать в ГБУЗ СО «СГКБ №»; три ножа, бутылку из-под водки, рюмку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п С.Ю. Градусова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>