Дело № 2- 2114/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) между АО «МАКС» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №... №...).

Согласно условиям договора по рискам ущерб и хищение застраховано транспортное средство (марка обезличена) VIN №....

(дата) застрахованное транспортное средство попало в ДТП, в котором ему были причинены механические повреждения.

(дата) с заявлением о страховом случае собственник обратился в АО «МАКС», предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство к осмотру.

(дата) АО «МАКС» было выдано направление на ремонт в ООО «Нижегородец Альфа», согласно которому собственнику необходимо оплатить франшизу в сумме 39 9620 рублей.

ФИО3 не согласилась с применением франшизы в размере 399 620 рублей и (дата) направила в адрес Ответчика претензию, в которой просила оплатить полную стоимость ремонта без применения франшизы.

Данная претензия получена Ответчиком (дата).

Письмом от (дата) № №... АО «МАКС» в удовлетворении претензионных требований отказало.

Ответчик указывает, что согласно п. 4.12.5 Правил страхования средств наземного транспорта «если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованный транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы». Франшиза составила 379 620 рублей.

Истец не согласен с данным отказом, так как у страховщика отсутствовали основания для освобождения от выплат страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 961, 963, 964 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 391 161 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, так как ответчик не отказал в выплате истцу, а напротив, признал наступление страхового случая и выдал направление на восстановительный ремонт, однако договором страхования так же предусмотрена франшиза. При этом, истец могла при заключении договора воспользоваться правом на заключение договора без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство (марка обезличена) VIN №....

(дата) между АО «МАКС» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №... №...).

Согласно условиям договора по рискам ущерб и хищение застраховано транспортное средство (марка обезличена) VIN №....

(дата) застрахованное транспортное средство попало в ДТП, в котором ему были причинены механические повреждения.

(дата) с заявлением о страховом случае собственник обратился в АО «МАКС», предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство к осмотру.

(дата) АО «МАКС» было выдано направление на ремонт в ООО «Нижегородец Альфа», согласно которому собственнику необходимо оплатить франшизу в сумме 399 620 рублей.

ФИО3 не согласилась с применением франшизы в размере 399 620 рублей и (дата) направила в адрес Ответчика претензию, в которой просила оплатить полную стоимость ремонта без применения франшизы.

Данная претензия получена ответчиком (дата).

Письмом от (дата) № №... АО «МАКС» в удовлетворении претензионных требований отказало.

Истец не согласен с данным отказом, так как считает, что у страховщика отсутствовали основания для освобождения от выплат страхового возмещения.

Однако с данными доводами истца суд согласиться не может в силу следующего. 

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для Страхователя.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (в ред. от 13 июля 2015 года) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из текста полиса страхования №..., в список лиц допущенных к управлению транспортных средств по заявлению истца включена лишь ФИО4 При этом, из установочных данных водителей, следует, что настоящий страховой случай - ДТП (дата) с участием автомобиля истца произошел при управлении транспортным средством ФИО3, не допущенной к управлению застрахованным транспортным средствам в соответствии с п.5 Полиса страхования №....

В соответствии с п. п. 4.12.5 Правил Страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы.

Также п.8.1 договора страхования №... установлена безусловная франшиза в размере 20 000,00 руб.

Согласно п. 4.12.2. Правил страхования, при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется как разница между размером убытка и размером установленной Договором страхования франшизы

В соответствии с договором №... выплата страхового возмещения производится только путем выдачи направления на СТОА по направлению страховщика

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС», с которыми истец была ознакомлена и согласна. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью истца на указанном выше договоре страхования (полисе).

Оригинал направления на СТОА получен ФИО3 нарочно (дата) в филиале АО «МАКС». 

При этом, из материалов дела так же следует, что размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составлял 1 265 400,00 руб. Франшиза согласно п п. 4.12.5 составила 379 620,00 руб., а также безусловная франшиза в размере 20 000,00 руб. согласно п.8.1 договора страхования №.... 

Как следует из полиса (договора страхования) п. 5, п. 4.12.5 Правил страхования страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, а также без применения франшизы, однако, как установлено судом, ФИО3 не была включена в список лиц, допущенных к управлению.

При заключении договора страхования на выбранных истцом условиях размер страховой премии составил 30 270,40 руб. Согласно представленных ответчиком сведений, в случае заключения договора страхования на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер страховой премии составил бы 79 891,20 руб., в случае заключения договора страхования с включением ФИО3 в список лицо, допущенных к управлению, стоимость страховой премии составила бы от 33 379,20 руб. до 52 394,40 руб. в зависимости от ее возраста и водительского стажа. 

Довод истца о том, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствует закону не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном случае речь идет не об освобождении от выплаты страхового возмещения, так как ответчик не отказал в выплате, а напротив, признал наступление страхового случая и выдал направление на восстановительный ремонт. Истец выражает несогласие с размером установленной франшизы. При этом своим правом на восстановительный ремонт автомобиля истец не воспользовалась.

До наступления страхового случая истец договор страхования не оспаривала, с требованиями об изменении указанных условий Договора страхования к ответчику истица не обращалась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

С учетом того, что судом установлено, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика в настоящих правоотношениях не установлено, также не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального. 

Оснований для взыскания понесенных по данному делу судебных расходов не имеется на основании ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении основного материально-правового требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата) 

Справка: 

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

УИД: №...

Оригинал документа хранится в материалах дела №...

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.