№2-41/2019

29RS0023-01-2018-003845-38

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 11 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования от 15 августа 2013 года автомобиль «Toyota Land Cruiser» застрахован ООО «СК «Согласие».

28 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец во исполнение своих обязательств возместил выгодоприобретателю ущерб на сумму 268 487 руб. 52 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 1036281 руб. 37 коп.

Определением суда от 18 октября 2018 года в связи с уточнением исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (далее – ООО «СЦПАТП»).

С учетом уточнённых исковых требований, за вычетом размера лимита ответственности страховщика ответчика (400000 руб.), просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 848 981 руб. 37 коп. (Т1 л.д. 229).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ООО «СЦПАТП» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков – ФИО3 с требованиями не согласился. Полагал, что заявленные истцом требования к ООО «СЦПАТП» подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем ходатайствовал об оставлении исковых требований без рассмотрения. При этом, указывает на злоупотребление истцом правом, выразившееся в намеренном первоначальном предъявлении требований только к ФИО1, который в момент ДТП находился за рулем автобуса на основании трудового договора с ООО «СЦПАТП», о чём истцу было известно из административного материала.

Полагал, что размер заявленных истцом требований рассчитан неверно, без учета размера повреждений полученных транспортным средством потерпевшего от первого ДТП, случившегося в тот же день, но в 08.15 28 марта 2016 года. При этом ДТП с участием ответчиком случилось в 08.18 28 марта 2016 года. Представил свой контррасчет, согласно которому размер ущерба составил 593190 руб. 08 коп.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Северснаб» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились (Т1 л.д. 206, 208).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2016 года, в 08.15 и 08.18 произошло два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых был поврежден автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие».

В 08.15 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения передней правой части от столкновения с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а в 08.18 повреждения задней левой части при столкновении с автобусом «ЛИАЗ 525363Ю», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся в собственности ООО «СЦПАТП» под управлением ФИО1

Таким образом, по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие 28 марта 2016 года в 08.18.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2017 года, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Данным решением суда установлен общий размер ущерба (в результате обоих ДТП имевших место 28 марта 2018г.), причинённый транспортному средству потерпевшего («Toyota Land Cruiser 200»), который составил 2290251 руб. 60 коп., что составляет 87,7 % страховой суммы.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат.

Признав конструктивную гибель транспортного средства, исходя и размера страховой суммы, подлежащей выплате, арбитражный суд взыскал со страховщика невыплаченный размер страховой суммы, за вычетом размера амортизационного износа, предусмотренного договором страхования, стоимости годных остатков и добровольных выплат страховщика, который в результате составил 1036281 руб. 37 коп. по обоим ДТП (от 08.15 часов и от 08.18 часов 28 марта 2016 года).

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № 0351195668. 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчиков возмещения причиненного ущерба.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, в момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «СЦПАТП» (копия трудового договора, путевой лист – Т 1 л.д. 236-239).

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, лицом ответственным за возмещение ущерба является ООО «СЦПАТП». 

Учитывая, что требования истца заявлены к ответчикам, одним из которых является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, требования к которому заявлено не из экономического спора и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, довод представителя ответчика о подведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным, противоречащим положениям ст. 27, 28 АПК РФ, а также ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, поскольку разделение данных требований, в рамках заявленных требований, невозможно.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «СЦПАТП», в удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившим механические повреждения только в результате второго ДТП, произошедшего по вине ФИО1 в 08.18 часов 28 марта 2016 года, судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученным им в результате ДТП от 08.18 часов 28 марта 2026 года с учетом износа по рыночным ценам в регионе составила 1743 423 руб. (л.д. 189).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба от ДТП 28 марта 2016 года в 08.18 часов, который составил 1743423 руб. 

Таким образом, процентное соотношение размера ущерба с участием ответчика к общему размеру ущерба, причиненному в результате обоих ДТП, составил 76,12 % (1743423 х 100 / 2290251,6)

Как следует из материалов дела, общий размер ущерба, фактически выплаченный истцом в качестве страхового возмещения, составил 1304768 руб. 89 коп., из которых 268487 руб. 52 коп. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2017г. лист решения 7 – Т1 л.д. 20) – выплачено в досудебном порядке и 1036281 руб. 37 коп. – взыскано указанным решением арбитражного суда.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный истцом за ущерб, полученный в результате ДТП с участием автобуса (под управлением ответчика ФИО1 - в 08.18 28 марта 2016 года), составил 993190 руб. 07 коп. (1304768,89 х 76,12%), который за вычетом лимита ответственности страховщика ОСАГО виновника ДТП составил 593190 руб. 07 коп. (993190,08 – 400 000).

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 593190 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований в размере 255791 руб. 30 коп. (848981,37 – 593190,07) суд отказывает.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. (л.д.176).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 69,87% от заявленной суммы (848981,37– заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 593190,07., что составляет 69,87% от заявленной суммы), расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению с учетом данной пропорции: с ответчика в размере 10480 руб. 50 коп. (15000 х 69,87%), с истца в размере 4519 руб. 50 коп. (15000 – 10480,5).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 684 руб. 56 коп. (13860,84 х 69,87%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 593 190 руб. 07 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 684 руб. 56 коп., а всего 602 874 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 255791 руб. 30 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» 10480 руб. 50 коп. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» 4519 руб. 50 коп. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова