... Дело №2-9267/16

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26апреля 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Мегарусс - Д» к ФИО2 возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Мегарусс - Д»обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 190000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5000,00 руб. В обоснование требований указано, что ... по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... регистрационный знак .... В справке о ДТП отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика. Истец по данному страховому случаю выплатил собственнику автомашины ... регистрационный знак ... страховое возмещение в сумме 190 000,00 руб. ООО СК «Мегарусс - Д» предложило ответчику на основании ст. 937 ГК РФ добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... .... на ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ... регистрационный знак ... под управлением ФИО2, ... регистрационный знак ... под управлением ФИО5, ВАЗ ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения. 

Таким образом, действиями ФИО2 автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения. Следовательно, ФИО7 в результате виновных действий ФИО2 был причинён имущественный вред.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.8-9).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была. 

Автомашина ... регистрационный знак ... была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» согласно страховому полису ... от ... на период с ... по ... в размере страховой суммы 300000,00 руб. с безусловной франшизой в размере 10000,00 руб. (л.д.7).

Согласно представленному истцом экспертному заключению и отчету ООО «...», рыночная стоимость автомашины ... регистрационный знак ..., составляет 300000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 99983,52 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины – 293920,00 руб. (л.д.39-44).

На основании договора страхования и в соответствии с экспертным заключением и отчетом ООО «...» (л.д. 27-44), истец выплатил ФИО7 страховое возмещение в сумме 190000,00 руб., за минусом стоимости годных остатков и суммы франшизы (300000,00 – 100000,00 (стоимость годных остатков) –10000,00), что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением (л.д.5,45).

В обоснование исковых требований ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» ... от ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156616,12 руб. 

Так же в обоснование исковых требований ответчиком представлен дополнительный расчет стоимости затрат на восстановление ... регистрационный знак ..., согласно которому на ремонт данной автомашины дополнительно потребуется 3524,50 руб.

Представленный истцом отчет ООО «...» о рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в отчете не имеется сведений об источниках информации, посредством которых экспертом установлена среднерыночная стоимость нормо-часа работ и запасных частей, кроме того, в отчет включены детали, которые не указаны в акте осмотра как поврежденные, например, левый брызговик.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым обосновать свои выводы доказательствами, представленными ответчиком, считая, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов автомашины, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160140,62 руб. (156616,12 руб. + 3524,50 руб.).

Доводы представителя ответчика о возмещении ущерба с учетом износа основано на неправильном толковании норм права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Данная правовая позиция подтверждена также в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других".

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4214,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» в счёт возмещения расходов по выплате страхового возмещения 160 140 рублей62 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4214 рублей23копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.