Дело № 2а-1401/2021

36RS0003-01-2021-001550-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 28 июня 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

административный истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области). В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

27.01.2021 истец обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351007:49 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием одного участка площадью 615 кв. м.

По результатам рассмотрения заявления ДИЗО Воронежской области письмом от 03.03.2021 №52-17-2845з ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения в связи с тем, что земельный участок расположен в непосредственной близости (ориентировочно 6 м) от земель лесного фонда (кадастровый №), в нарушение требований п.4.14 Приказа МЧС от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требующего соблюдения не менее 30 м расстояния от границ застройки городских и сельских поселений до лесных насаждений в лесничестве (лесопарке).

Полагая отказ ДИЗО незаконным, нарушающим ее право на приобретение земельного участка в собственность путем перераспределения, административный истец просит суд признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащейся в ответе от 03.03.2021 №52-17-2845з в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., обязать ДИЗО Воронежской области повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения (л.д.3-4).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом воспользовалась правом ведения дела через представителя (л.д.59).

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление своего доверителя поддержала по изложенным в нем основаниям, а также по доводам, согласно представленным дополнительным пояснениям к административному иску, согласно которым указала, что обосновывая отказ в утверждении схемы земельного участка ДИЗО Воронежской области сослался на подпункт 12 пункта 9 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со пунктом 16 статьи 16.10 и пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, делая вывод о том, что образование земельного участка в порядке перераспределения данном случае будет нарушать требования пункта 4.14 Приказа МЧС от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Вместе с тем положения указанного Приказа подлежат применению относительно территорий городских населенных пунктов. Тогда как испрашиваемый земельный участок находится на территории городского округа г.Воронеж. Кроме того, точное расстояние от испрашиваемого земельного участка до земель лесного фонда ответчиком либо управлением главного архитектора не устанавливалось, какая-либо проверка не проводилась. Также указанный Приказ МЧС от 24.04.2013 №288 не является федеральным законом (л.д.64-66).

Представитель административного ответчика ДИЗО Воронежской области ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать, о чем представил письменные возражения (л.д.67-70).

Представитель заинтересованного лица управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж ФИО4 по исковым требованиям возражала, полагала, что отказ ДИЗО Воронежской области об отказе в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории является законным и обоснованным. Измерение расстояния нахождения испрашиваемого земельного участка до земель лесного фонда проведено в компьютерной программе, используемой управлением. 

Представители заинтересованных лиц Территориального управления Росимущества в Воронежской области, Федерального агентства лесного хозяйства России, Управления лесного хозяйства Воронежской области, привлеченных к участию в деле судом, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д.48, 49, 50), своих представителей в суд не направили, о причине неявки не сообщили; представитель Территориального управления Росимущества в Воронежской области письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исходя из положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 8, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

При разрешении требований административного истца суд учитывает, что на территории Воронежской области исполнительным органом государственной власти, осуществляющим предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков является ДИЗО Воронежской области, который действует на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365.

Согласно подпункту 3.3.21 пункта 3.3. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставляет следующие государственные услуги: утверждение схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Приказом департамента от 24.01.2017 №106 утвержден Административный регламент департамента по предоставлению государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельных участков (земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена) на кадастровом плане территории».

Пунктом 2.2.3 вышеуказанного Регламента предусмотрено, что при предоставлении государственной услуги в случае необходимости в целях получения документов, необходимых для предоставления данной государственной услуги, для проверки сведений, предоставляемых заявителями, а также предоставления иных необходимых сведений осуществляется взаимодействие с:

- Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области;

- органами местного самоуправления;

- органами (организациями) технического учета и технической инвентаризации;

- иными органами и организациями (учреждениями), имеющими сведения, необходимые для предоставления государственной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Следовательно, будучи уполномоченным органом исполнительной власти ДИЗО Воронежской области должен доказать обоснованность своего отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что административный истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.13, 31-36).

Административным истцом подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 15,16).

Истец ФИО5 обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351007:49 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием одного участка площадью 615 кв. м.

Письмом за подписью заместителя руководителя ДИЗО Воронежской области ФИО6 от 03.03.2021 №52-17-2845з ФИО5 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения на основании подпункта 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

В обоснование отказа административный ответчик указал, что согласно полученной информации из управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж земельный участок расположен в непосредственной близости (ориентировочно 6 м) от земель лесного фонда (кадастровый №), в нарушение требований п.4.14 Приказа МЧС от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требующего соблюдения не менее 30 м расстояния от границ застройки городских и сельских поселений до лесных насаждений в лесничестве (лесопарке) (л.д.72-74).

Вместе с тем таким решение административного органа согласиться нельзя, в виду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из дополнительных пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, включая такое основание к отказу в свое решение, административный орган фактически исходил об имеющихся ограничениях на использование земельного участка в форме запрета на строительство, в том числе индивидуального жилого дома.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств (лесопарков).

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Пунктом 4.14 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее - Свод правил) предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки: городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), что подразумевает возможность застройки земельного участка заявителем. Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела не представлено достоверных доказательств (выписок, фрагментов схем из информационной системы, картографических материалов либо других данных), подтверждающих в своей совокупности, что испрашиваемый земельный участок будет располагаться на расстоянии менее 30 м до лесных насаждений в лесничестве, в данном случае на расстоянии 6 м, как указано в оспариваемом отказе. Представленная управлением главного архитектора в материалы дела схема (л.д.75) является ничто иным как фрагментом схемы, подготовленной истцом для согласования с ДИЗО, с указанием предполагаемого расстояния от границ земельного участка испрашиваемого истцом до границ лесного фонда. При этом сведений о том, при помощи каких инструментальных измерений, а также от каких конкретно точек проводилось измерение представленная схема не содержит.

Таким образом, такое основание к отказу - как несоблюдение административным истцом противопожарного расстояния между формируемым земельным участком и лесными насаждениями, административным ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое по настоящему делу решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенное в письме ДИЗО Воронежской области от 03.03.2021 №52-17-2845з, принято в отсутствие законных оснований для этого, что в соответствии с пп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

Судом при разрешении требований административного иска об оспаривании решения ДИЗО Воронежской области от 03.03.2021 №52-17-2845з, в соответствии с требованиями пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществлена проверка соблюдения административным истцом срока обращения в суд. С учетом даты принятия оспариваемого решения, даты обращения ФИО5 в суд с административным исковым заявлением (17.03.2021) суд считает, что срок обращения с административным исковым заявлением истцом соблюден. 

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом, суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, органы местного самоуправления, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ судебный контроль органичен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов, организаций и должностных лиц.

С учетом изложенного, во исполнение требований ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения от 27.01.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащийся в ответе от 03.03.2021 №52-17-2845з, об отказе ФИО5 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно в течение месяца рассмотреть заявление ФИО5 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения от 27.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.

Судья: Г.В. Удоденко 

Дело № 2а-1401/2021

36RS0003-01-2021-001550-96