дело № 72-1236/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001794-45

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на определение участкового уполномоченного ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 25сентября 2024года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28июля 2025 года № 12-248/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

обжалуемым определением участкового уполномоченного полиции ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по заявлению Н отказано.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда определение оставлено без изменения.

В жалобе потерпевшая Н просит об отмене состоявшихся решений, полагая их незаконными. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Н, поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в статье 24.5 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Из представленных материалов следует, что 16 сентября 2024 года в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило обращение Н в отношении ФИО1 (свекрови) по факту причинения телесных повреждений и оказании психологического давления на протяжении длительного времени, в том числе 01 октября 2022 года, 19 января 2022 года, 25 мая 2023 года, 16 апреля 2024 года, зарегистрированное в КУСП №23020 от 16 сентября 2024 года. 

В ходе проведения проверки установлено, что по эпизоду от 01 октября 2022 года Н заявление подавалось 16 апреля 2024 года, по проверке указанных в ем обстоятельств проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения судебно-медицинского эксперта № 2266 от 19 апреля 2024 года следует, что обнаруженный у Н рубец в области левой кисти является исходом заживления раны, позднее обращение и отсутствие медицинских документов с подробным описанием повреждения в указанной области не позволяют установить точное время причинения, конкретный травмирующий предмет и степень вреда, причиненного здоровью (так как нет данных развития раны и динамического наблюдения за процессом заживления). Поскольку факт причинения телесных повреждений Н не нашел подтверждения ввиду неустановления давности их причинения, 25 апреля 2025 года участковым уполномоченным полиции ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что ранее на протяжении длительного периода времени, в том числе и 16 апреля 2024 года, Н неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту причинения телесных повреждений, опросив ФИО1, должностное лицо полиции пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, поскольку факт причинения телесных повреждений Н ничем не подтвержден.

Судья районного суда при пересмотре определения в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанными выводами согласился.

Оснований н согласиться с выводами должностного лица полиции и судьи районного суда не имеется.

Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами должностного и судьи районного суда, основаны на субъективном восприятии Н требований закона и правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не являются.

В ходе судебного заседания в районном и областном судах Н пояснила, что целью подачи ею заявления было привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за истязания, при этом в период с 16 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года, а также по настоящее время побоев ей никто не наносил. 

Определение УУП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебный акт приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки сведений, указанных Н, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению автора жалобы процессуальных нарушений судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми обязательно разрешение заявленных ходатайств, что не подразумевает их безусловного удовлетворения.

Доводы жалобы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности предметом настоящего дела не являются, подлежат разрешению в ином порядке судопроизводства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение участкового уполномоченного ОП № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу от 25сентября 2024года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28июля 2025 года № 12-248/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова