КОПИЯ

Дело № 2-881/2025

УИД 52RS0009-01-2024-005599-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителя истцов адвоката Михельсон Ю.В., представителя ответчика Акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в соответствии с которым на основании ст.15, 150, 151, 929, 1064, 1072, 1079, 1099, 1101 ГК РФ просят суд взыскать с Акционерного общества «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста»: в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 229351.18 руб., компенсацию морального вреда 3000000 руб.; в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 64666.61 руб., компенсацию морального вреда 3500000 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 3000000 руб., указывая, что 

<

дата> в период с 14.10 до 14.23 в районе 76 км автомобильной дороги Р-158 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области водитель ФИО6, управляя автомобилем SCANIA *** госномер №, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Transporter госномер № под управлением ФИО7 с пассажиром ФИО4 Согласно заключения эксперта ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался 

<

дата>. Согласно заключения эксперта ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 

<

дата> приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Согласно трудовому договору № от 

<

дата> ФИО6 принят на работу в качестве водителя в ОАО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста». В ходе допросов по уголовному делу ФИО6 подтвердил, что в момент ДТП действительно осуществлял свои профессиональные обязанности в рамках трудового договора с СУ-7, что также подтвердили свидетели. Согласно страхового полиса СПАО «ИНГОССТРАХ» № от 

<

дата> страхователем и собственником автомобиля SCANIA *** госномер № является ООО «Арзамасресурс». ФИО4 являлась супругой ФИО7, ФИО3 и ФИО5 являются сыновьями ФИО7 

<

дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в связи со смертью ФИО7 в размере 475000 руб., 

<

дата> 25000 руб. пособие на погребение. Законным владельцем автомобиля SCANIA *** госномер № на момент ДТП является АО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста», работник которого ФИО6 управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный вред. ФИО3 понес расходы по организации похорон и поминального обеда в размере 254351.80 руб. Поскольку страховщиком выплачены расходы на погребение 25000 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение 229351.18 руб. В связи с полученными травмами, необходимостью лечения, приобретением медицинских препаратов, прохождением восстановительной терапии ФИО4 понесла расходы на медицинские услуги 2223 руб. и 738 руб., перелет к месту восстановительного лечения 15140 руб., расходы на медикаменты на сумму 33944 руб., расходы на приобретение одежды в медицинское учреждение 8840 руб., расходы на продукты, уничтоженные в результате ДТП, 3781.61 руб., всего 64666.61 руб. Истцам смертью ФИО7 причинен моральный вред. Гибель мужа и отца истцов является обстоятельством, причиняющим тяжкие страдания, у истцов с погибшим были близкие, родственные отношения, ФИО7 был главой семьи, авторитетом и поддержкой для каждого, принимал активное участие в жизни каждого. ФИО4 также причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 дополнила и уточнила исковые требования и просит взыскать с Акционерного общества «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 592400 руб., компенсацию морального вреда 3500000 руб., указывая, что в ходе дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Volkswagen Transporter госномер №. После смерти ФИО7 в наследство вступила ФИО4, а сыновья ФИО3 и ФИО5 отказались от наследства в ее пользу. 

<

дата> ФИО4 направила в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о страховом возмещении, по которому 

<

дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО4 400000 руб. В рамках рассмотрения заявления ФИО4 СПАО «ИНГОССТРАХ» организовано проведение экспертизы, согласно которой рыночная стоимости транспортного средства на момент ДТП составляет 1463000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 854200 руб., вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП 1111500 руб., вероятная стоимость годных остатков транспортного средства 118371.52 руб., вероятная стоимость транспортного средства без стоимости годных остатков 993128.48 руб. Поскольку страховщиком выплачено 400000 руб., истец настаивает на взыскании с ответчика АО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» 593128.48 руб. (993128.48 – 400000), а всего материальных расходов на сумму 657795.09 руб. (64666.61 + 593128.48). С учетом заключения эксперта с Акционерного общества «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» подлежит взысканию в ее пользу 592400 руб. (1047000 – 54600 – 400000).

В качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ООО «Арзамасрессурс».

Производство по делу в части исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в части взыскания расходов на медицинские услуги в размере 2961 руб., расходов за авиаперелет к месту восстановительного лечения и обратно в размере 15140 руб., расходов на медикаменты в размере 33944 руб., расходов на приобретение одежды в медицинское учреждение в размере 8840 руб., расходов на продукты питания, уничтоженные во время ДТП, в размере 3781 руб. 61 коп., на общую сумму 64666 руб. 61 коп., прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска в данной части.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Арзамасресурс» не явились, извещались повестками заказными письмами по адресу проживания, нахождения, которые возвращены по истечении срока хранения.

От третьего лица ФИО6 поступили письменные возражения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истцов адвокат Михельсон Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Акционерного общества «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 иск не признала.

От СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения.

Выслушав участвующих лиц, заключение старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю., полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 23 минуты ФИО6 управлял автомобилем SCANIA № госномер №, на 76 км автодороги Р-158 Н.Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, в нарушение пп.1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 абз.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с полуприцепом SP-360PR автомобиля МАЗ5440А9 госномер № под управлением Ф., который осуществлял движение во встречном направлении, после чего, продолжая движение, также совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Transporter госномер № под управлением ФИО7, который осуществлял движение во встречном направлении сзади автомобиля МАЗ5440А9 госномер №, в результате чего ФИО7 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: переломы костей таза с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и в клетчатку малого таза, чрезвертельный перелом левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы обеих бедренных костей в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, прямой перелом грудины с кровоизлиянием в окружающие ткани, перелома 2, 3 ребер справа и 5, 6, 7 ребер слева по окологрудинным линиям с кровоизлияниями в пристеночную плевру и в межреберные мышцы, непрямые переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб обоих легких, ушибленные раны обеих нижних конечностей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажир автомобиля Volkswagen Transporter госномер № ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков, которое вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, автомобилю Volkswagen Transporter госномер № были причинены механические повреждения.

<

дата> в 03 часа 10 минут в больнице наступила смерть ФИО7 от жировой эмболии сосудов головного мозга и легких, развившейся в результате тупой сочетанной травмы тела, между тупой сочетанной травмой тела и смертью ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 

<

дата>, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 

<

дата>, которым приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.187-197, т.2 л.д.5-29); сведениями о владельцах транспортных средств (т.1 л.д.125, 200); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.165-171); схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.172); сведениями о водителях и транспортных средствах (т.1 л.д.173-174); заключением эксперта № от 

<

дата> в отношении ФИО7 (т.1 л.д.175-183); заключением эксперта № от 

<

дата> в отношении ФИО4 (т.1 л.д.184-186); записью акта о смерти ФИО7 (т.1 л.д.224). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 

Поскольку во время дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения и испытывала физическую боль, суд полагает, что ей был причинен моральный вред в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

ФИО4 являлась супругой ФИО7, ФИО5, 

<

дата> года рождения, и ФИО3, 

<

дата> года рождения, являются детьми ФИО7 (т.1 л.д.51-54).

В связи со смертью ФИО7 истцы претерпевают нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, с которым они состояли в родственных отношениях, поэтому суд полагает, что им причинен моральный вред.

Согласно карточки учета ТС собственником автомобиля SCANIA *** госномер № является ООО «Арзамасресурс» (т.1 л.д.125).

По договору аренды № транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Арзамасресурс» и Открытым акционерным обществом «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста», владельцем автомобиля SCANIA *** госномер № является Открытое акционерное общество «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» (т.2 л.д.110-115).

Гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA *** госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.138).

На момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> ФИО6 состоял в трудовых отношения с Открытым акционерным обществом «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» в должности водителя 2 класса на основании трудового договора № от 

<

дата> (т.1 л.д.57-60) и приказа о приеме работника на работу №-к от 

<

дата> (т.1 л.д.121), при этом находился при исполнении трудовых обязанностей, т.к. выполнял задание работодателя и передвигался, управляя автомобилем SCANIA *** госномер №, по маршруту Арзамас-Деулино-Гороховец на основании путевого листа № от 

<

дата> – 

<

дата> (т.1 л.д.123).

Приказом №-к от 

<

дата> трудовой договор с ФИО6 расторгнут по инициативе работника (т.1 л.д.122).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред, причиненный ФИО6 как работником во время дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, в объеме, не покрытом страховой выплатой, подлежит возмещению работодателем Открытым акционерным обществом «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста». 

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО7 и ФИО4 проживали совместно, ФИО5 и ФИО3 проживали отдельно от них со своими семьями.

В обоснование наличия тесных семейных связей истцов с погибшим ФИО7 представителем истца представлен фотоматериал, а также грамота администрации Перевозского муниципального района в адрес ФИО7 и ФИО4 в связи с Международным днем семьи от 

<

дата>, благодарственное письмо администрации г.*** в адрес ФИО7 и ФИО4 за активное участие в благоустройстве города от 

<

дата>.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью ФИО7, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью ФИО7 и наступила его смерть, наличие близких, родственных семейных связей между истцами и погибшим, отношение к нему как главе семьи и авторитету, степень нравственных страданий истцов, связанная с их индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» компенсация морального вреда 700000 руб., в пользу ФИО5 и ФИО3 по 500000 руб. каждому.

Согласно выписного эпикриза ФИО4 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.Владимирского» с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: множественные ушибы грудной клетки, конечностей, лица, выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение в поликлинике у хирурга (т.2 л.д.41).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> следует, что ФИО4 

<

дата> поступила в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.Владимирского», выписана 

<

дата> с диагнозом множественные ушибы грудной клетки, конечностей, лица. Также находилась на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, диагноз на ВК: перелом медиальной лодыжки без смещения (т.1 л.д.184-186).

Согласно выписки из истории болезни № ФИО4 находилась на лечении в гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом НЖБП в стадии стеатоза, в фазе обострения (т.2 л.д.43-45, 104).

Согласно выписки из истории болезни № ФИО4 находилась на лечении в гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом НЖБП в стадии стеатоза, в фазе обострения (т.2 л.д.46-49, 108).

Согласно электронных листков нетрудоспособности ФИО4 была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью с 

<

дата> по 

<

дата> (травматолог), с 

<

дата> по 

<

дата> (травматолог), с 

<

дата> по 

<

дата> (хирург), с 

<

дата> по 

<

дата> (хирург), с 

<

дата> по 

<

дата> (хирург), с 

<

дата> по 

<

дата> (хирург), с 

<

дата> по 

<

дата> (врач-гастроэнторолог), с 

<

дата> по 

<

дата> (ЛОР), с 

<

дата> по 

<

дата> (врач-гастроэнтеролог) (т.2 л.д.99-103, 105-107).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» (т.2 л.д.87), письмом ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса) (т.2 л.д.192).

С учетом даты получения травмы и ее характера суд полагает, что непосредственно с полученной ФИО4 во время вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия травмой связаны периоды ее нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>, во время которых она наблюдалась у врача-травматолога и хирурга, остальные периоды нетрудоспособности с полученной травмой не связаны. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных травм, длительность и обстоятельства лечения, степень нравственных и физических страданий истца ФИО4, связанная с ее индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 150000 руб. в связи с причиненными ей телесными повреждениями.

Итого, с Открытого акционерного общества «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда 850000 руб. (700000 руб. + 150000 руб.).

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; 

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. 

Согласно пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ответа нотариуса М. от 

<

дата> (т.2 л.д.218) после смерти ФИО7 заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются ФИО4, которая приняла наследство, ФИО3 и ФИО5, которые отказались от наследства в пользу ФИО4

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.63-101, 126-163, 208-243, т.2 л.д.58-86, 130-143) следует, что с заявлением от 

<

дата> о выплате страхового возмещения в связи с причиненным вредом здоровья обратилась ФИО4, с заявлением от 

<

дата> о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным повреждением автомобиля, обратился ФИО3, в соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> на сумму 500000 руб. (в связи с иным вредом) (т.1 л.д.158 оборот) ФИО3 выплачено платежным поручением № от 

<

дата> 475000 руб. в связи со смертью потерпевшего и платежным поручением № от 

<

дата> 25000 руб. в связи с погребением, в соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> на сумму 400000 руб. (за вред транспортному средству) (т.1 л.д.161) ФИО4 выплачено платежным поручением № от 

<

дата> 400000 руб. (т.1 л.д.161 оборот), в соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> на сумму 25000 руб. (в связи с иным вредом) (т.1 л.д.162) выплачено ФИО4 платежным поручением № от 

<

дата> 25000 руб. (т.1 л.д.159).

Согласно выводов экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter госномер № составляет 1463000 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 854200 руб. (т.2 л.д.64-71).

Согласно заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», вероятная стоимость автомобиля Volkswagen Transporter госномер № на момент, предшествующий событию, составляет 1111600 руб., вероятная стоимость годных остатков составляет 118371.52 руб., вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков составляет 993128.48 руб. (т.2 л.д.60-63).

Согласно выводов заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО ЭКЦ «ИСТИНА», в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, наступила полная гибель автомобиля Volkswagen Transporter госномер №, средняя рыночная стоимость идентичного ТС в неповрежденном, работоспособном состоянии составляет на дату ДТП 913000 руб., на дату производства экспертизы (август 2025 года) 1047000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 47600 руб., на дату производства экспертизы (август 2025 года) 54600 руб. (т.3 л.д.186-225).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, в том числе, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, выплатного дела СПАО «Ингосстрах», данным заключением определен размер ущерба на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате повреждения автомобиля Volkswagen Transporter госномер В 099 ВХ 152 причинен ущерб на сумму 992400 руб. (1047000 руб. – 54600 руб.).

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд полагает, что в части страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, в связи со смертью потерпевшего выплаты произведены страховой компанией в максимальном размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» суд отказывает.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, т.к. в части исковых требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением ФИО4, производство по делу прекращено.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с Открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 592400 руб. (992400 руб. – 400000 руб.). 

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из смысла ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что лицо имеет право на достойное отношение к его телу после его смерти в соответствии с существующими обычаями и традициями.

ФИО3 понесены расходы на организацию похорон и поминальный обед в день похорон ФИО4 

<

дата> в размере 125000 руб. (на погребение), 34690 руб. (на погребение), 94661.18 руб. (на поминальный обед), что подтверждается: договором на оказание ритуальных услуг № от 

<

дата> и чеком на 125000 руб., наряд-заказом к договору, счетом (т.2 л.д.175-178); накладной ФИО8 от ИП К. на 34690 руб. (т.1 л.д.36), счетом № от 

<

дата> на 94661.18 руб. (т.1 л.д.37).

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются.

Из содержания приговора Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела Открытым акционерным обществом «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» были возмещены ФИО3 расходы на погребение в размере 79608 руб. платежным поручением от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением № от 

<

дата> (т.2 л.д.109).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что связанные с погребением ФИО7 расходы, требования о взыскании которых предъявлены в настоящем иске, не относятся к ранее взысканным приговором суда расходам.

Согласно сложившихся традиций церемония поминального обеда в связи со смертью усопшего является общепринятой, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон, в связи с чем, расходы на проведение поминального обеда являются необходимыми расходами, связанными с погребением, поэтому подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения на погребение 25000 руб., суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» в пользу истца ФИО3 расходов на погребение 125000 руб. и 34690 руб., на поминальный обед 94661.18 руб., на сумму 229351.18 руб. (254351.18 руб. – 25000 руб.) подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Открытое акционерное общество «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» просит учесть тяжелое материальное положение Общества при определении размера взыскиваемых сумм.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены: договор займа 2з от 

<

дата>, заключенный между П. и Открытым акционерным обществом «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» на сумму 8000000 руб. на срок до 

<

дата>, дополнительное соглашение к данному договору от 

<

дата>, в соответствии с которым срок предоставления займа до 

<

дата>, дополнительное соглашение к данному договору от 

<

дата>, в соответствии с которым срок предоставления займа до 

<

дата>, договор займа 4з от 

<

дата>, заключенный между П. и Открытым акционерным обществом «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» на сумму 3500000 руб. на срок до 

<

дата>, дополнительное соглашение к данному договору от 

<

дата>, в соответствии с которым срок предоставления займа до 

<

дата>, дополнительное соглашение к данному договору от 

<

дата>, в соответствии с которым срок предоставления займа до 

<

дата>, договор об открытии кредитной линии № от 

<

дата>, заключенный между Акционерным обществом коммерческий банк «Арзамас» и Открытым акционерным обществом «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» на кредитную линию с лимитом 50000000 руб. на срок до 

<

дата>.

Суд полагает, что указанные обстоятельства о тяжелом материальном положении ответчика не свидетельствуют и основанием для снижения размера компенсации морального вреда, а также размера материального ущерба и расходов на погребение не являются.

Предусмотренных ст.1083 ГК РФ основания для снижения размера взысканных денежных средств суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с Открытого акционерного общества «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» в доход местного бюджета государственную пошлину 19848 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» (***) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 229351 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб., всего 729351 руб. 18 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» (***) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения материального ущерба 592400 руб., компенсацию морального вреда 850000 руб., всего 1442400 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» (***) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда 500000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 №, ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 №, ФИО4, ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 19848 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025 года.