Дело № 2-1327/2021

64RS0043-01-2020-000602-07

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2020 года срок полномочий 10 лет,

ответчика Железного ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Железному ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 ФИО15. обратилась в суд с иском к Железному ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут с дома ответчика Железного ФИО3., расположенного по адресу: 

<

адрес> упал водосток, повредив автомобиль истца марки «Рено Сандеро Степвей 2», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и видео с камеры, установленной на 

<

адрес>. В связи с указанными событиями истец обратился в экспертную организацию по проведению экспертизы на предмет ущерба. Согласно экспертному заключению №ММ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 57 031 рубль. Добровольно Железный ФИО3. отказался возмещать ущерб, причиненный автомобилю.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Железного ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 57 031 рубль; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 811 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также полагает, что автомобиль истца был припаркован с нарушением пункта 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб они должны нести одинаково.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, оценив заключение судебной экспертизы, изучив материалы гражданского дела № 2-875/2020 суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО15 является собственником автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, а также сторонами не оспаривалось.

Автомобиль находится также в пользовании ее сына ФИО1 ФИО23., проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Волжским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу.

Судом, при рассмотрении гражданского дела № 2-875/2020 установлено, что земельный участок площадью 116 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом площадью 40.3 кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 ФИО23 

Изложенное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Соседний земельный участок площадью 0,0347 га по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ответчику Железному ФИО3 

Изложенное подтверждается государственным Актом на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № Сар-39-01-000673, а также решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2015 года (дело № 2-544/2015), в котором указано, что согласно Кадастрового паспорта земельного участка, предоставленного Железным ФИО3 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, на указанном земельном участке расположено домовладение Железного ФИО3 что не оспаривалось сторонами, подтверждено самим ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2021 года установлено, что ФИО1 ФИО23 25 января 2021 года обнаружил повреждения на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, которые возникли от падения водосточного желоба, в результате было повреждено: сколы и царапины на правой передней пассажирской двери, капоте, правом переднем стекле двери, лобовом стекле, задней правой двери и правом переднем крыле.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено досудебное исследование «Абелит - служба независимой экспертизы и оценки» им. Пичугина ФИО29., в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 57 031 рубль, с учетом износа- 46 077 рублей.

В целях установления причины и стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно экспертному заключению №088-21 от 18 мая 2021 года повреждения капота, передней правой двери, стекла передней правой двери, поводка стеклоочистителя правого, стекла лобового в правой части автомобиля марки «Рено Сандеро Степвей 2», государственный регистрационный знак №, могли образоваться 25 января 2021 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в иске, материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро Степвей 2», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате происшествия 25 января 2021 года, в соответствий с среднерыночными ценами действовавшими на дату происшествия в г. Саратове, составляет: без учета износа - 23 227 рублей, с учетом износа 21 163 рубля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства Рено Сандеро Степвей 2», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия 25 января 2021 года не рассчитывается так как на дату происшествия на автомобиле имелись детали требующие окраски ранее рассматриваемого происшествия.

Транспортное средство «Рено Сандеро Степвей 2», государственный регистрационный знак №, которому причинены повреждения 25 января 2021 года, было припарковано в соответствии с ПДД РФ, так как правила ПДД РФ раздела 12 (стоянка и остановка) нарушены не были.

Рассматриваемый водосток был установлен с нарушением требований строительно-технической документации, а именно с нарушением общих требований к конструктивным решениям зданий и их элементов, определенных документом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 16. «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения», и фактически не обеспечивших надежность конструктивных решений водостока, а также требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26–76», п. 9.13 «Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения».

В результате происшествия произошло увеличение стоимости ремонтных работ капота транспортного средства «Рено Сандеро Степвей 2», государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, с учетом причиненного ущерба капоту, установленного в рамках гражданского дела №2–875/2020. Стоимость увеличения устранения недостатков капота в результате происшествия 25 января 2021 года составляет 1 800 рублей. На дату проведения экспертизы капот отремонтирован не был.

В судебном заседании эксперт ФИО2 ФИО30 в полном объеме поддержал выводы судебной экспертизы. Также пояснил, что из повреждений, заявленных истцом, им не были приняты к расчету повреждения правого переднего крыла, поскольку указанные повреждения не характерны для обстоятельств произошедших 25 января 2021 года, а также на внутренней части капота имеются повреждения, которые не могли при закрытом капоте образоваться от падения водостока. Такие повреждения схожи с теми обстоятельствами, когда при закрытии капота с поверхности ребра правого крыла забыли убрать посторонние предметы. Также к расчету повреждений им не было принято лобовое стекло, поскольку оно имело иные повреждения в виде потертостей от щеток стеклоочистителей, образовавшихся до падения водостока, эксплуатация транспортного средства при таком повреждении запрещена, и стекло подлежало замене ранее. Ремонтные работы лобового стекла по устранению потертостей от щеток стеклоочистителей заводом изготовителем не предусмотрены. ПДД РФ нарушены не были, данный участок дороги не является проезжей частью. Кроме этого, также указал, что стоимость ремонта капота была увеличена до 1 800 рублей, поскольку после причиненного ущерба в рамках гражданского дела №2-875/2020 капот отремонтирован не был, а покраска капота уже была посчитана ранее. 

Эксперт ФИО4 ФИО31. в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, также пояснил, что собственником дома при установке водостока нарушена эксплуатационная надежность, применение нормативного обоснования на дату проведения экспертизы, а не на момент введения дома в эксплуатацию не противоречит действующему законодательству, поскольку такие требования предусмотрены и ранее принятыми нормативными актами, а редакции применены актуализированные. Кроме этого, указал, что собственник дома обязан следить за техническим состоянием систем водостока постоянно.В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали заключение, будучи допрошенными в рамках судебного заседания. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Довод ответчика о нарушении правил стоянки, предусмотренных ПДД РФ, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, опровергается заключением судебной экспертизы и пояснением эксперта.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд считает, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Учитывая, что по причине падения водостока с домовладения ответчика Железного ФИО3 на автомобиль истца ФИО1 ФИО15., - последней причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме с ответчика.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Железного ФИО3 в пользу истца ФИО1 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения водостока - 23 227 рублей.

Сторона истца не согласилась с размером ущерба, который был определен выводами судебной экспертизы и поддержала требования в ранее заявленном размере.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению судом на 40,7% от поддержанных (23 277 рублей /57 031 х 100%=40,7%).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ей имущественного вреда, доказательств самого факта причинения морального ущерба не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 811 рублей. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 23 227 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с применением пропорции удовлетворения исковых требований в размере 365 рублей (896 рублей 81 копейка * 40,7%).

Кроме того, истец при обращении в суд с иском оценил причиненный ему ущерб путем обращения в «Абелит - служба независимой экспертизы и оценки» им. Пичугина ФИО29 - ИП Пичугин ФИО38., стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 849 рублей (7 000 рублей * 40,7%).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также частичное удовлетворение требований истца и принцип пропорциональности (10 000х40,7%=4 070), суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 070 рублей. 

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Анализируя выданную ФИО1 ФИО15 18 февраля 2020 года доверенность на ФИО1 ФИО11. и ФИО1 ФИО23 на представление интересов, суд не может прийти к выводу о взыскании расходов на её оформление, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана для предоставления интересов по рассматриваемому настоящему спору.

Определением суда от 14 апреля 2021 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно приложенному к заключению ходатайству, стоимость проведенной экспертизы составила 43 000 рублей, оплата за производство судебной экспертизы определением суда возложена на ответчика, однако оплата на дату рассмотрения дела судом им произведена не была. 

Таким образом, с ответчика подлежат так же взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» в размере 17 501 рубль (43 000*40,7%=17 501).

С истца в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 499 рублей (43 000х59,3%=25 499).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к Железному ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Железного ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО15 возмещение материального ущерба в размере 23 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 849 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Железного ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 501 рубль.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23 июня 2021 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко