12-41/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-001062-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Черниговка 09 октября 2020 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

адрес> на постановление врио главного государственного инспектора ФИО1 муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио главного государственного инспектора ФИО1 муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

адрес> за нарушение требований пожарной безопасности признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 152000 руб. Решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в ОНД и ПР по ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением врио главного государственного инспектора ФИО1 муниципального района по пожарному надзору ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. Вместе с тем виновность ФИО1 не установлена и не доказана. Требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств не выполнены. Протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания события правонарушения с указанием обстоятельств совершенного виновного деяния. Также в оспариваемом постановлении незаконно установлен факт повторного совершения однородного административного правонарушения, который отнесен к отягчающему административную ответственность обстоятельству. ФИО1, как орган местного самоуправления, исполняющий полномочия собственника имущества, осуществляет обеспечение деятельности учреждения путем финансирования муниципального задания. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что директором учреждения направлялись ходатайства в адрес учредителя о необходимости финансирования мероприятий по пожарной безопасности. В связи с отсутствием оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Государственный инспектор по ФИО1 муниципальному району по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что ФИО1 

<

адрес>, являясь собственником имущества, самостоятельно инициативы о выделении средств образовательному учреждению для устранения нарушений требований пожарной безопасности не проявляла, что свидетельствует о её бездействии. Между тем директор школы неоднократно обращалась с ходатайствами о выделении таких средств. После выявления нарушений требований пожарной безопасности в образовательном учреждении ФИО1 

<

адрес> было выдано предписание, которое ею не обжаловано. Нарушения требований пожарной безопасности в образовательном учреждении на момент рассмотрения дела не были устранены. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра за МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> закреплено имущество на праве оперативного управления, в частности здание школы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> на праве оперативного управления принадлежит здание – школа по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МБОУ СОШ № пгт. Сибирцево ФИО1 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проверки установлены следующие нарушения:

- в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение не включается автоматически при отключении основного освещения;

- во всем здании отсутствует эвакуационное освещение, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

- полы в коридорах на путях эвакуации (1,2,3 этаж) покрыты лакокрасочным материалом (не представлен сертификат соответствия, сертификат пожарной безопасности, в которых должны быть отображены показатели класса пожарной опасности материала) для класса пожарной опасности здания Ф 4.1 класс пожарной опасности не более КМ2;

- стены в коридорах на путях эвакуации (1,2,3 этаж) покрыты лакокрасочным материалом (не представлен сертификат соответствия, сертификат пожарной безопасности, в которых должны быть отображены показатели класса пожарной опасности материала) для класса пожарной опасности здания Ф 4.1 класс пожарной опасности не более КМ1;

- на объекте двери, ведущие на лестничные клетки, эксплуатируются без уплотнения в притворах и устройств самозакрывания;

- отсутствуют первичные средства пожаротушения, обозначенные на плане эвакуации людей при пожаре (медицинский кабинет);

- не организован порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер с составлением соответствующего акта;

- на дверях производственных и складских помещений отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зон в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции (коридор около помещения электрощитовой, в помещении библиотеки, помещение мужской раздевалки);

- руководитель организации не обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников внутреннего противопожарного водоснабжения (стояк № 3 ПК 7, ПК8);

- в здании отсутствуют необходимые противопожарные двери в складских и производственных помещениях (пищеблок, кладовые);

- соединительные линии СОУЭ, шлейфы АУПС и линии электропитания систем противопожарной защиты не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение Hr(A)-FRLSTx или Hr(A)-FRYFTx;

- не обеспечивается исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (требуется замена АКБ 12V -18А2, согласно акта проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ);

- расстояние от электросветильника, близлежащих предметов и пожарным извещателем (№ 31 кабинет технологии, № 67 коридор, № 66 рабочий кабинет, № 40, 41 коридор, № 72 библиотека, № 7 кабинет социального работника, № 54 кабинет, б/н кабинет актовый зал, № 60 раздевалка мужская, 375 коридор 3 этаж, б\н кабинет химии) не соответствует требованиям;

- административный кабинет в соответствии с техническим паспортом оборудован в помещение архив, запрещается изменять предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой);

- административный кабинет в соответствии с техническим паспортом оборудован в складское помещение (мастерская), запрещается изменять предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 152000 руб. 

Решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением врио главного государственного инспектора ФИО1 муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. 

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается, в частности на собственников имущества.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что орган местного самоуправления, исполняющий полномочия собственника имущества, осуществляет обеспечение деятельности учреждения посредством финансирования муниципального задания. Однако директором учреждения не направлялись ходатайства о необходимости финансирования мероприятий по пожарной безопасности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении усматривается факт неоднократного обращения директора МБОУ СОШ № к ФИО1 

<

адрес> с ходатайствами о выделении денежных средств для обеспечения пожарной безопасности учреждения (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, указанный довод ФИО1 является необоснованным.

Из анализа положений ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно администрация как собственник здания является ответственным лицом за соблюдением норм пожарной безопасности.

Факт передачи здания в оперативное управление муниципальному учреждению не освобождает собственника, в данном случае ФИО1 от обязанности по созданию на принадлежащих ему объектах условий, обеспечивающих соблюдение правил пожарной безопасности.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 самостоятельной инициативы на выделение финансовых средств для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности не проявила, что свидетельствует о ее бездействии. У ФИО1 имелась возможность своевременно устранить нарушения требований пожарной безопасности и не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от неё меры по соблюдению требований пожарной безопасности. 

Вопреки утверждениям ФИО1, в рассматриваемом случае выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках надзорных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В постановлении об административном правонарушении должностным лицом указано, какие обстоятельства учитывались при назначении юридическому лицу административного наказания.

Указание в качестве отягчающего обстоятельства в постановлении об административном правонарушении на повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является обоснованным ввиду привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления главного государственного инспектора по ФИО1 муниципальному району по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30. 8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио главного государственного инспектора ФИО1 муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Жесткова