П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

29 января 2024 года 

<

адрес>

Кинельский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи – Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания –ФИО4

с участием государственного обвинителя –ФИО10

защиты – ФИО5

подсудимой – ФИО1

потерпевшей – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей неофициально на заводе «Балтика» менеджером по подбору персонала, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 органами предварительного расследования обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО13 в феврале 2023 года, более точная дата и время не установлены, достигла предварительной договоренности с ФИО6 (ФИО7) и ФИО8, с которыми находилась в приятельских отношениях, о совместной поездке на отдых, в Республику Дагестан в апреле 2023 года, при этом взяв на себя обязательства, перед последними, на оформление туристических путевок. Затем ФИО13 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью выполнения, взятых на себя обязательств, перед ФИО6 (ФИО7) и ФИО8 и оформления туристических путевок для поездки в Республику Дагестан, по средствам телефонной связи и мессенджере «Viber», связалась с неустановленным в ходе предварительного следствия менеджером по имени Лилия, неустановленного в ходе предварительного следствия туристического агентства, которая сообщила ФИО1, что имеется возможность забронировать туристическую путевку в Республику Дагестан на ДД.ММ.ГГГГ и обозначила стоимость двух путевок 24855 рублей за ФИО6 (ФИО7) и ФИО8 и примерно 13000 рублей за путевку ФИО1 Далее, ФИО13 довела полученную информацию до сведения ФИО6 (ФИО7) и ФИО8

После чего ФИО6 (ФИО7), доверяя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут (по московскому времени), со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществила перевод денежных средств, в счет оплаты туристических путевок за себя и ФИО8, в сумме 24 885 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет № принадлежащую ФИО9 и находящуюся в пользовании ФИО1, при этом последняя, в момент поступления денежных средств находилась по адресу своего проживания: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный менеджер по имени 

<

данные изъяты>, неустановленного туристического агентства, сообщила ФИО1, что стоимость брони туристических путевок в Республику Дагестан увеличилась на 2000 рублей. Далее, ФИО13 довела полученную информацию до сведения ФИО6 (ФИО7) и ФИО8

После чего ФИО6 (ФИО7), доверяя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут (по московскому времени), со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществила перевод денежных средств, в счет оплаты туристических путевок за себя и ФИО8, в сумме 2000 рублей, на банковскую карту №, имеющую банковский счет № принадлежащую ФИО9 и находящуюся в пользовании ФИО1, при этом последняя, в момент поступления денежных средств находилась по адресу своего проживания: 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес>, не имеющей возможности оплатить и забронировать туристическую путевку в Республику Дагестан на себя, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО6 (ФИО7), а именно денежных средств в сумме 26885 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ после получения перевода на сумму 2000 рублей от ФИО6 (ФИО7), преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, перед ФИО6 (ФИО7) и ФИО8 по бронированию туристических путевок в Республику Дагестан сообщила последним, что забронировала туристические путевки в Республику Дагестан на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманула и ввела в заблуждение последних, относительно своих истинных намерений. 

Завладев денежными средствами?в общей сумме 26 885 рублей, принадлежащими ФИО6 (ФИО7), ФИО13 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив своими противоправными действиями мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и причинив тем самым ФИО6 (ФИО7) значительный материальный ущерб на общую сумму 26 855 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в обоснование которого указала, чтоФИО13 возместила ущерб в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, просит уголовное дело в отношенииФИО1прекратить за примирением.

Подсудимая ФИО13 поддержала заявленное ходатайство потерпевшей – ФИО6, просила его удовлетворить, при этом подсудимая ФИО13осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО5 поддержала позицию подсудимой ФИО1 и просила удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО10 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, так как будет нарушена ст. 43 УК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как определено нормой ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме и примирения подсудимой с потерпевшей, а также личность лица, совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая ФИО13вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, не судима, на учете у врача терапевта не состоит (л.д. 114), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 112), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 113), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 115), на учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит (л.д. 116), на учете в Самарском областном клиническом противотуберкулезном диспансере не состоит (№ л.д. 117), имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет двух несовершеннолетних детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ФИО13 согласна на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Добровольность волеизъявления потерпевшей ФИО6 на примирение с подсудимой ФИО1 не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено ей письменно, на данной позиции потерпевшая настаивала, и причиненный материальный ущерб подсудимая ФИО13 возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 названного постановления Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимая приняла достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны и загладила причиненный преступлением вред, который инкриминирован материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется препятствий для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу в отношенииФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.В. Витвицкая