КОПИЯ

Дело №70RS0003-01-2019-006685-08

Производство №2-78/2020 (2-2581/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М., 

помощник судьи Ураева И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.10.2019, выданной сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТОЯН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТОЯН» (далее – ООО МКК "ТОЯН") обратилось в суд с иском, в котором просит с учетом увеличения исковых требований:

· взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа №1320 от 04.09.2019 в размере: 230000 руб. – сумма основного долга, 41566,31 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.10.2019 по 22.01.2020, 10000 руб. – штраф, 881,16 руб. – пени за период с 07.11.2019 по 22.01.2020;

· задолженность по договору займа №1335 от 17.09.2019 в размере: 300000 руб. – сумма основного долга, 47805,97 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.10.2019 по 22.01.2020, 10000 руб. – штраф, 829,09 руб. – пени за период с 20.11.2019 по 22.01.2020;

· обратить взыскание на заложенное имущество «SUBARU LEGASY B4», ..., принадлежащее ФИО3;

· обратить взыскание на заложенное имущество «БМВ 525», ..., принадлежащее ФИО4;

· взыскать судебные расходы. 

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО МКК "ТОЯН" и ФИО2 04.09.2019 заключен договор займа №1320, по условиям которого истец передал ответчику ФИО2 230000 руб., а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 04.09.2020и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено по договору залога №1320 от 04.09.2019 в отношении автомобиля марки «SUBARU LEGASY B4», ..., сведения об указанном залоге были внесены в соответствующем порядке, зарегистрировано уведомление о залоге №2019-003-988115-510 от 04.09.2019. Также 17.09.2019 между ООО МКК "ТОЯН" и ФИО2 заключен договор займа №1335, по условиям которого истец передал ответчику ФИО2 300000 руб., а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 04.09.2020и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено по договору залога №1335 от 17.09.2019 в отношении автомобиля марки «БМВ 525», ..., сведения об указанном залоге были внесены в соответствующем порядке, 17.09.2019 зарегистрировано уведомление о залоге №2019-004-033050-462. Вместе с тем, ответчик обязательства по указанным договорам займа не исполняет, на связь не выходит, реализовать имущество во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Представитель истца ООО МКК "ТОЯН" в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Ответчики ФИО2, в судебное заседании не явился, сведений о получении им извещений о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений ФИО2 зарегистрирован по адресу: ....

По указанным адресам судом направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебные повестки, которые были возвращены в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Кроме того, суд предпринимал попытки известить ответчиков по телефону, однако абонент не отвечал, был не доступен. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики уклонилась от получения судебной корреспонденции по единственно известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, признает их извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04.09.2019 между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО2 был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга №1320 (л.д.10-17), по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 230000 руб. под 60% годовых сроком на 12 месяцев. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 230000 руб. были получены ФИО2 04.09.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.09.2019 (л.д.19), а также актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1320 от 04.09.2019 (л.д.20). 

В соответствии с п. 1 договора займа от 04.09.2019 срок займа составляет 12 месяце с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 11500 руб., платежный период установлен с 04 числа по 04 число следующего месяца (обе даты включительно). 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 04.09.2019 процентная ставка составляет 5% ежемесячно. 

Согласно графика погашения займа (л.д.17) в период с 05.09.2019 по 04.09.2020 производится оплата процентов в размере 11500 руб. ежемесячно, 13-й платеж в период с 05.08.2020 по 04.09.2020 является погашением суммы займа в размере 230000 руб. 

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа от 04.09.2019 (л.д.18) задолженность ответчика перед истцом составляет 230000 руб. – размер основного долга, согласно расчету задолженности от 17.12.2019 (л.д. 85) задолженность про процентам возникла с 05.10.2019 по 22.01.2020 в размере 41566,31 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 условий договора займа по ежемесячному погашению долга требование истца о досрочном взыскании указанной суммы займа и процентов за пользование суммой займа законно и подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 договора займа от 04.09.2019 также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа в виде неустойки и которая составляет 1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам. 

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа от 04.09.2019 размер неустойки за период с 07.11.2019 по 22.01.2020 составляет 881,16 руб. 

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем суд считает требование о взыскание неустойки обоснованным. 

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (около 1 года), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.01.2020 по договору займа от 04.09.2019 составляет: 230000 руб. – сумма основного долга, 41 566,31 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.10.2019 по 22.01.2020, 10000 руб. – штраф, 881,16 руб. – пени за период с 07.11.2019 по 22.01.2020.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.8 договора займа от 04.09.2019 займа, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №1320 от 04.09.2019 (л.д.23-28), залог по которому предоставляется принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: «SUBARU LEGASY B4», ..., ... цена предмета залога составляет 450000 руб. 

Пунктом 1.7 договора залога №1320 от 04.09.2019 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами. 

Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области №20/8479 от 19.11.2019 (л.д.72-74) следует, что автомобиль «SUBARU LEGASY B4», ..., цвет синий, принадлежит ФИО3, ... г.р., на основании договора купли-продажи от 07.10.2019, внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника внесены 10.10.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из уведомления о залоге движимого имущества (л.д.22) следует, что залог на автомобиль «SUBARU LEGASY B4», ..., был зарегистрирован 04.09.2019, то есть до совершения сделок купли-продажи от 07.10.2019. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены, автомобиль находится в залоге, о чем имеются соответствующие сведения, суд находит требования истца к ФИО3 как собственнику спорного автомобиля, об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

Пунктом 5.1 договора залога №1320 от 04.09.2019 установлено, что в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных п. 2..4.4 настоящего договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. в течение двух дней с момента нарушения данных обязанностей.

Пунктом 2.4.4 договора залога №1320 от 04.09.2019 установлено, что залогодержатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только с перехода к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме. 

В связи с тем, что судом установлено предмет залога по указанному договору ФИО2 был отчужден ФИО3, следовательно предусмотренная договором обязанность ответчика была нарушена, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа №1320 от 04.09.2019 в размере: 230000 руб. – сумма основного долга, 41566,31 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.10.2019 по 22.01.2020, 10000 руб. – штраф, 881,16 руб. – пени за период с 07.11.2019 по 22.01.2020, об обращении взыскания на заложенное имущество «SUBARU LEGASY B4», ..., принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по договору займа №1335 от 177.09.2019 в размере: 300000 руб. – сумма основного долга, 15000 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.11.2019 по 17.12.2019, 10000 руб. – штраф, 230,14 руб. – пени за период с 20.11.2019 по 17.12.2019, обращении взыскания на заложенное имущество «БМВ 525», ..., принадлежащее ФИО4, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 17.09.2019 между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО2 был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга №1335 (л.д.30-37), по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 300000 руб. под 60% годовых сроком на 12 месяцев. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 300000 руб. были получены ФИО2 17.09.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.09.2019 (л.д.38), а также актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1335 от 17.09.2019 (л.д.39). 

В соответствии с п. 1 договора займа от 17.09.2019 срок займа составляет 12 месяце с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 15000 руб., платежный период установлен с 17 числа по 17 число следующего месяца (обе даты включительно). 

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 17.09.2019 процентная ставка составляет 5% ежемесячно.

Согласно графика погашения займа (л.д.37) в период с 18.09.2019 по 17.09.2020 производится оплата процентов в размере 15000 руб. ежемесячно, 13-й платеж в период с 18.08.2020 по 17.09.2020 является погашением суммы займа в размере 300000 руб. 

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа от 17.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 300000 руб. – размер основного долга, согласно расчету задолженности задолженность по процентам возникла с 18.10.2019 по 22.01.2020 в размере 47805,97 руб., размер неустойки за период с 20.11.2019 по 22.01.2020 составляет 829,09 руб. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 условий договора займа по ежемесячному погашению долга требование истца о досрочном взыскании указанной суммы займа и процентов за пользование суммой займа законно и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем суд считает требование о взыскание основного долга, процентов за пользование, а также неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.8 договора займа от 17.09.2019 заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №1335 от 17.09.2019 (л.д. 40-45), залог по которому предоставляется принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: «БМВ 525», ... ..., цена предмета залога составляет 400000 руб. 

Пунктом 1.7 договора залога №1335 от 17.09.2019 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами. 

Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области №20/8479 от 19.11.2019 (л.д.72-74) следует, что автомобиль «БМВ 525», ..., принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от 04.10.2019, внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника внесены 05.10.2019. 

Из уведомления о залоге движимого имущества (л.д.47) следует, что залог на автомобиль «БМВ 525», ..., был зарегистрирован 19.09.2019, то есть до совершения сделок купли-продажи от 04.10.2019. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены, автомобиль находится в залоге, о чем имеются соответствующие сведения, суд находит требования истца к ФИО4 как собственнику спорного автомобиля, об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

Пунктом 5.1 договора залога №1335 от 17.09.2019 установлено, что в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных п. 2..4.4 настоящего договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. в течение двух дней с момента нарушения данных обязанностей.

Пунктом 2.4.4 договора залога №1335 от 17.09.2019 установлено, что залогодержатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только с перехода к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме. 

В связи с тем, что судом установлено предмет залога по указанному договору ФИО2 был отчужден ФИО4, следовательно предусмотренная договором обязанность ответчика была нарушена, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа №1335 от 17.09.2019 в размере 300000 руб. –основной долг, задолженность по процентам с 18.10.2019 по 22.01.2020 в размере 47805,97 руб., размер неустойки за период с 20.11.2019 по 22.01.2020 составляет 829,09 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество «БМВ 525», ..., принадлежащее ФИО4, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению №695 от 06.11.2019 при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20500 рублей, исковые требования которого удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать, с учетом заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб., с ФИО5 в пользу истца в размере 6000 рублей, с ФИО4 в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТОЯН» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТОЯН» задолженность по договору займа №1320 от 04.09.2019 в размере: 230000 руб. – сумма основного долга, 41 566,31 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.10.2019 по 22.01.2020, 10000 руб. – штраф, 881,16 руб. – пени за период с 07.11.2019 по 22.01.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТОЯН» задолженность по договору займа №1335 от 177.09.2019 в размере: 300000 руб. – сумма основного долга, 47805,97 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.10.2019 по 22.01.2020, 10000 руб. – штраф, 829,09 руб. – пени за период с 20.11.2019 по 22.01.2020.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «SUBARU LEGASY B4», ..., принадлежащее ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «БМВ 525», ..., принадлежащее ФИО4, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТОЯН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТОЯН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТОЯН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года 

Судья /подпись/ 

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле №70RS0003-01-2019-006685-08 Октябрьского районного суда г. Томска