66RS0004-01-2018-002975-14

Гражданское дело № 2-3782/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИвА. А. А.вны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИвА. А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 43200 рублей, оплаты услуг автосервиса по дефектовке поврежденного ТС в размере 3200 рублей, неустойки в размере 37120 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей, почтовых расходов в размере 862 рубля 02 копейки, расходов за юридические услуги в размере 15000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 3190 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ниссан Пульсар» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, «Тойота WILL VS» гос. номер №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Автомобилю «Тойота WILL VS» гос. номер № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 

 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 100 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, истец была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать представленные экспертом расчеты в пределах статической достоверности, взыскать неустойку в размере 94656 рублей, остальные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 17.01.2018 в 14 часов 00 минут в г. Екатеринбурге по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Пульсар» гос. номер № под управлением собственника ФИО1, «Тойота Вилс» гос. номер №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 

, под управлением ФИО3 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Вина ФИО1 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. В своих объяснениях ФИО1 указал на признание им вины в столкновении. 

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Тойота Вилс» гос. номер № причинены механические повреждения. 

 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховое возмещение было выплачено ответчиком 

 в размере 48 100 рублей (платежное поручение № от 

).

В соответствии с отчетом ИП ... (эксперт-техник ...) от 

 №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91300 рублей, без учета износа – 155600 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 58), расходы на оплату услуг по изготовлению копии и заверения копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3200 рублей (л.д. 59).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил заключение ООО «Росоценка» от 

 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 76 200 рублей, с учетом износа – 48 100 рублей, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения № от 

, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вилс» гос. номер № без учета износа составляет 145900 рублей, с учетом износа – 82874 рубля. 

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, материалов административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Изложенные в заключении выводы эксперта подтверждены экспертом в судебном заседании.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Из представленного ответчиком и не оспоренного истцом платежного поручения от 03.09.2018 следует, что ответчиком истцу выплачена сумма 41800 рублей.

Таким образом, страховое возмещение на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком выплачено в полном объеме, выплата превысила размер страхового возмещения на 7026 рублей. Учитывая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченной ответчиком суммы 89900 рублей, выплата страхового возмещения в указанном размере находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем силу. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате суммы страхового возмещения прекращено исполнением.

Для защиты своих прав истец обращался ИП ФИО4 и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей. Учитывая то, что разница между представленным истцом заключением и заключением судебной экспертизы также находится в пределах статистической достоверности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию с виллу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3200 рублей, поскольку дефектовка транспортного средства была произведена, размер ущерба, заявленный истцом, был подтвержден в судебном заседании.

Вместе с тем, не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на изготовление экспертом копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Истцом не представлено обоснования необходимости заверения экспертом копии заключения. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата. Достаточно предоставления копий документов. Отсутствуют основания для отнесения заявленной суммы к числу понесенных истцом убытков и судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца были исполнены ответчиком после подачи настоящего иска, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 17 387 рублей (34 774 х 50%).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 31.01.2018, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 20.02.2018, неустойка за период с 21.02.2018 по 03.09.2018 составляет 67461 рубль 56 копеек (34 774 х 1 % х 194 дня).

Оснований для взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку неустойка подлежит начислению на сумма страхового возмещения, которое ответчиком выплачено 03.09.2018.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 000 рублей, штрафа – до суммы 10000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 19.01.2018, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 12000 рублей, полагая ее разумной.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 862 рубля 02 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4422 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИвА. А. А.вны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИвА. А. А.вны расходы на оплату дефектовки в размере 3200 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 862 рубля 02 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3190 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.